Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-2291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Ефимовой В.А., Клочко В.П.,

при участии секретаря - Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Чешевой А.А. - Бослак Л.А., Жиркиной Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чешевой А.А. к Рева Ю.И., Тура Н.Ю., третье лицо - нотариус "адрес" Никуличев А.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследство - отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Чешевой А.А. - Бослак Л.А. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, ответчика Рева Ю.И. и его представителя - адвоката Васильченко Е.А., ответчицы Тура Н.Ю., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Чешева А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени Баталенковой Н.Н. недействительным и признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру N 7 по ул. Я.Иванова, д. 17 в г. Севастополе. В обоснование своих доводов указала, что Баталенкова Н.Н. приходится ей сестрой, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, после чего открылось наследство в виде указанной квартиры. Наследниками по закону после смерти ее сестры Баталенковой Н.Н. являются она - Чешева Н.Н. и брат - Зенкин Ю.А., который от принятия наследства отказался в ее пользу. В тоже время, обратившись в нотариальную контору, ей стало известно о том, что право на наследство она не имеет в связи с завещанием Баталенковой Н.Н. в пользу ответчиков. Истица указывает, что на день составления завещания Баталенкова Н.Н. находилась в больнице в тяжелом состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, при составлении завещания имелось нарушение его тайны, поскольку при составлении и подписании присутствовали оба наследника, о чем соответствующей отметки в нем не содержится, что указывает на недействительность данного документа.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чешева А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии волеизъявления наследодателя на совершение завещания в пользу ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В соответствии ст. 1216 и 1217 ГК Украины (действовавшими на момент возникновения правоотношений) наследованием является переход прав и обязанностей от умершего физического лица (наследодателя) к другим лицам (наследникам). Наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно ст. 1233 ГК Украины завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1110, 1111, 1118 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Баталенкова Н.Н. составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала в равных долях Рева Ю.И. и Тура Н.Ю.

Оспаривая составленное завещание, истица Чешева А.А. указала, что в момент составления завещания Баталенкова Н.Н., являющаяся ее сестрой, находилась в больнице в тяжелом и бессознательном состоянии. В связи с чем, осознавать свою волю на составление завещания в пользу ответчиков не могла.

Согласно ст. 225 ГК Украины (действовавшего на момент составления завещания) сделка, совершенная дееспособным физическим лицом в момент, когда оно не понимало значения своих действий и не могло руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица. А в случае его смерти - по иску других лиц, чьи гражданские права и интересы нарушены.

В соответствии со ст. 1257 ГК Украины завещание, составленное лицом, которое не имело на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований по его форме и удостоверению, является ничтожным. По иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не соответствовало его воле.

Согласно ч. 7 ст. 1252 ГК Украины завещание лица, находящегося на излечении в больнице, удостоверяется при свидетелях.

По смыслу указанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими проверке, являются: составление завещания в установленной законом форме, удостоверение завещания уполномоченным лицом; свобода воли и волеизъявления наследодателя.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу, что при оформлении и удостоверении завещания нарушений воли и волеизъявления наследодателя не имелось. В основу своих выводов судом были приняты как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и дана оценка посмертным судебно-психиатрическим экспертизам.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 16.06.2014 г. N видно, что комиссия экспертов пришла к выводу, что Баталенкова Н.Н. при жизни каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдала. В пользу этого заключения говорит отсутствие сведения о каких-либо психических нарушениях во все периоды ее жизни, достаточной социальной адаптации - на учете у психиатра, нарколога не состояла, за медицинской помощью никогда не обращалась, тяжелых заболеваний с поражением центральной нервной системы не переносила, сохраняла социальные связи, полностью обслуживала себя, самостоятельно распоряжалась собственными денежными средствами. На момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ у Баталенковой Н.Н. отмечались психические нарушения, связанные с поражением и дисфункцией головного мозга вследствие тяжелой физической болезни, выражающиеся в виде нарастания астенического синдрома и количественного варианта расстройства сознания, обусловленные интоксикацией (хроническая почечная недостаточность) и сопутствующей патологией (гипертоническая болезнь, хронический панкреатит, хроническое заболевание легких) с осложнениями (уремия, уремический гастрит, энцефалопатия смешанного генеза - дисциркуляторная, токсическая).

Отвергнув выводы указанного экспертного заключения, суд первой инстанции указал, что они являются противоречивыми, поскольку констатируя отсутствие у подэкспертной при жизни психического расстройства, либо иного заболевания, лишающего ее способности понимать свои действия и руководить ими, экспертами на момент составления завещания установлено наличие психического расстройства. Выводы экспертов основаны на истории болезни, однако амбулаторная медицинская карта Баталенковой Н.Н. ими не исследовалась, выводы экспертов в значительной степени основаны на критике пояснений ответчиков и свидетельских показаниях, их субъективной оценке. Кроме того, эксперты дали оценку фактическим обстоятельствам, которые не связаны с психическим состоянием здоровья подэкспертной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Проведенная повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза от 20.04.2015 г. N, пришла к выводу, что ответить на вопрос, страдала ли Баталенкова Н.Н. каким-либо заболеванием (психическим расстройством) на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и могла ли она по своему психическому состоянию в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. При проведении экспертизы ими были подробно изучены материалы гражданского дела, распечатка судебных заседаний, в частности от ДД.ММ.ГГГГ, где пояснения по делу давал лечащий врач Степанченко А.В. При проведении повторной экспертизы эксперты исследовали также амбулаторную карту Баталенковой Н.Н. В своем заключении эксперты основной упор сделали на анализе медицинской карты стационарного больного, которая велась в период ее пребывания во 2-й городской больнице, при этом указали, что имеющаяся документация указывает на наличие у Баталенковой Н.Н., начиная с дневниковой записи с ДД.ММ.ГГГГ, расстройств сознания, однако ретроспективно определить степень выраженности которых по ряду объективных причин невозможно.

Судебная коллегия с выводами повторной судебно-психиатрической экспертизы соглашается, поскольку признавая сделку недействительной по основаниям ст. 225 ГК Украины или ст. 177 ГК РФ, суд не может руководствоваться только наличием у лица признаков психического расстройства, вызванных тяжестью протекания заболевания. Необходимым критерием признания сделки недействительной является степень этих изменений, которые влекут неспособность лица понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализ вышеприведенного экспертного заключения дает суду основание прийти к выводу, что при жизни Баталенкова Н.Н. не обнаруживала признаков психического расстройства. Имеющиеся же у нее признаки расстройства сознания в различные периоды ее нахождения в больнице не могут являться бесспорной констатацией порока ее воли и волеизъявления на составление завещания. Объективных данных, полностью подтверждающих нарушение порока ее воли и волеизъявления в момент составления завещания суду не представлено. Наличие у нее болезни, тяжело протекающей и приведшей к кончине не может являться убедительным доказательством признания ее неспособной понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Суд первой инстанции, анализируя показания свидетелей Рудик О.П., Степанченко А.В., Белоусовой О.Г., Никуличева А.Н., Савкова И.В. указал, что ими подтверждалось обстоятельство тяжелого состояния Баталенковой Н.Н. Однако, намерение составить завещание и оформить его на конкретных лиц ею было высказано.

Материалами дела установлено, что завещание было составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ в 15.40. Однако, подписано оно было по поручению наследодателя Савковым И.В., ввиду невозможности самостоятельно учинить подпись на завещании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баталенкова Н.Н. в момент составления завещания находилась в сопорном состоянии, вследствие чего завещание не может быть признано действительным, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны не неверной оценке имеющихся в деле доказательствах. В частности, анализ ее медицинской карты, в период нахождения в больнице, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее карточке сделано три записи - при утреннем обходе, в 15.00 и 19.40. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она также была осмотрена при утреннем обходе и в 21.10, когда впервые ей констатировано сопорное состояние.

Кроме того, истицей Чешевой А.А. не представлено суду доказательств факта родственных отношений между ней и наследодателем Баталенковой Н.Н., что верно отмечено судом первой инстанции при постановлении решения.

При таких обстоятельствах, оценивая приведенные доказательства, выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права не имеется. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чешевой А.А. - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Григорова