Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-2416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Ефимовой В.А., Клочко В.П.,

при участии секретаря - Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Нахимовского районного суда "адрес", Управления Судебного департамента в г. Севастополе на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Руденко Ю.Н. к Нахимовскому районному суду "адрес", Управлению Судебного департамента в "адрес" удовлетворить.

Обязать Нахимовский районный суд "адрес" внести изменения в трудовую книжку Руденко Ю.Н. путем признания записи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, внести в трудовую книжку новую запись формулировки причины увольнения "В связи с ликвидацией Нахимовского районного суда "адрес" уволить по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Взыскать с Управления Судебного департамента в "адрес" в пользу Руденко Ю.Н. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 8 159 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 5-ти календарных дней.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Управления Судебного департамента в "адрес" - Тарасевич Т.И. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы Управления, не возражавшей против доводов жалобы Нахимовского районного суда "адрес", полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила исключить из ее трудовой книжки запись N от ДД.ММ.ГГГГ - деятельность Нахимовского районного суда "адрес" прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ N - Ф N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать лицо, осуществляющее общее руководство деятельностью аппарата Нахимовского районного суда "адрес", издать приказ о ее увольнении с должности помощника судьи в точном соответствии с формулировками трудового законодательства; обязать Управление Судебного департамента в "адрес" выплатить компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве пяти календарных дней и выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В обоснование своих доводов истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с Нахимовским районным судом "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность помощника судьи указанного суда. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с указанной должности с внесением в ее трудовую книжку записи - деятельность Нахимовского районного суда "адрес" прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ N - Ф N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанную формулировку и основания увольнения истица считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и не отвечающими действующему законодательству, в связи с чем нарушающими ее трудовое право. Кроме того, Руденко Ю.Н. указала, что с ней не были проведены соответствующие расчеты при увольнении - не выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Судебного департамента в "адрес", не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил на них обязанности по выплате денежных средств за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

В апелляционной жалобе Нахимовский районный суд "адрес", ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и постановить по делу новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что они работодателем истицы не являются, оснований внесения записи в ее трудовую книжку не имеют. Однако, суд первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, в связи с чем пришел к ошибочным выводам, положенным в основу обжалуемого решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица состояла в трудовых правоотношениях с Нахимовским районным судом "адрес" (действовавшим на переходный период) на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Нахимовский районный суд "адрес" (Российской Федерации) был образован с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд правомерно указал, что Руденко Ю.Н. подлежала увольнению в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с внесением соответствующей записи в ее трудовую книжку и производству соответствующих выплат.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в течение переходного периода на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с учетом их административно-территориального деления создаются суды Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о судебной системе. До создания на указанных территориях судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Решение о дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно с п. "б" п. 1 ст. 1 ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 г. определено создать на территории города федерального значения Севастополя, в том числе, Нахимовский районный суд "адрес".

В силу ч. 2 вышеназванного закона решение о дне начала деятельности этих судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации после назначения на должность 2/3 от установленной численности судей соответствующего суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. "О дне начала деятельности федеральных судов на территории "адрес" и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности районных судов "адрес" 26.12.2014 г.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Руденко Ю.Н. была принята в Нахимовский районный суд "адрес" на должность секретаря суда, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность секретаря судебного заседания, а с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность помощника судьи Нахимовского районного суда "адрес". После вступления "адрес" в состав Российской Федерации Руденко Ю.Н. получила паспорт гражданина Российской Федерации. Трудовая деятельность Руденко Ю.Н. в Нахимовском районном суде на должности помощника судьи не прекращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко Ю.Н. была выдана трудовая книжка с внесенной в нее записью - деятельность Нахимовского районного суда "адрес" прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ N - Ф N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и сообщено о ее увольнении.

Таким образом, Нахимовский районный суд "адрес", как полагал, прекратил трудовые отношения с Руденко Ю.Н. Однако, в нарушение требований действующего законодательства не был издан приказ о ее увольнении и формулировка записи в трудовой книжке не соответствовала требованиям трудового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически Руденко Ю.Н. была уволена в связи с ликвидацией (прекращением деятельности) Нахимовского районного суда "адрес", действовавшего в переходный период. Таким образом, ее увольнение необходимо было произвести в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В тоже время, указанные требования трудового законодательства ответчиками выполнены не были, соответствующий приказ об увольнении Руденко Ю.Н. не оформлялся, запись в трудовую книжку, в соответствии с требованиями приведенного выше закона, не вносилась, соответствующие расчеты с истицей проведены не были.

Таким образом, обстоятельства нарушения трудовых прав истца судом установлены правильно, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика Управления судебного департамента в "адрес" об отсутствии оснований возложения на них обязанности по выплате истцу денежных средств.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N от ДД.ММ.ГГГГ было создано Управление судебного департамента на территории "адрес".

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении, утвержденного приказом Судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ N оно является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, гарнизонных военных судов, органов военного сообщества города федерального значения Севастополя, а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации обязан осуществить организационные мероприятия, связанные с исполнением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением закона, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусматриваемых Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на содержание федеральных судов.

В соответствии с п. 8 ст. 1 ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением настоящего федерального закона, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусматриваемых Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на содержание федеральных судов.

Кроме того, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организационном обеспечении деятельности судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) определено, что организационное обеспечение деятельности судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, осуществляется Управлением Судебного департамента в "адрес" и Управлением Судебного департамента в "адрес" соответственно. Функции по финансовому обеспечению расходов, связанных с возмещением относящихся на счет федерального бюджета издержек по делам, рассматриваемым судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также расходов на приобретение юридической литературы, материально-технических средств и их передаче в суды, действующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в целях обеспечения деятельности указанных судов при отправлении правосудия возложить на Управление Судебного департамента в "адрес".

Таким образом, обязав ответчиков к выполнению указанных требований, суд первой инстанции не допустил нарушений закона, о чем имеются ссылки в апелляционных жалобах, напротив, постановилобоснованное судебное решение о защите нарушенных прав и интересов истца.

Судом установлено, что расчеты с истицей были произведены с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб не состоятельными, нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нахимовского районного суда г. Севастополя, Управления Судебного департамента в г. Севастополе - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Григорова