Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-2773/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Григоровой Ж.В.,

судей: Зотова В.С., Ефимовой В.А.,

при секретаре: ФИО8.,

при участии: представителя истца ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Главному Управлению имущественных и земельных отношений города Севастополя, о признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2015 года ФИО12 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Главному Управлению имущественных и земельных отношений города Севастополя, в котором просил признать за ним право собственности на навес лит "Г4" с осмотровой ямой, расположенный по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 года истец начал разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,185 га, расположенный по "адрес" для обслуживания торгового павильона, однако документы, необходимые для получения свидетельства о праве собственности на указанный объект истцом не оформлены в полной мере, в связи с переходом Республики Крым и города Севастополя в состав РФ.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 августа 2015 года отказано ФИО13 в удовлетворении искового заявления о признании права собственности.

Не согласившись с указанным решением, ФИО14 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 августа 2015 года и постановить по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями названной статьи ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, удовлетворив при этом исковые требования в полном объеме.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гильдия - Сервис" и ФИО15 заключен договор, предметом которого явилось долевое участие истца, как дольщика, в строительстве рынка "Воронцовский", расположенный по "адрес", и отношения сторон, в связи с последующей эксплуатацией рынка (пункт 1.1. Договора). Из пункта 2.4.2 Договора следует, что ООО "Гильдия - Сервис" обязалась выделить истцу для строительства постройки и размещения на ней торгового места земельный участок площадью 118,5 кв.м. Кроме того, из указанного Договора следует также, что истец наделялся правом возведения на предоставленном ему земельном участке постройку для размещения в ней собственного торгового места согласно утвержденного Плана (подпункт "а" пункта 2.5.1 Договора).

Из акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Гильдия - Сервис" передала истцу на основании договора долевого строительства возведенную за счет собственных средств постройку - торговый павильон лит. "Г-4" площадью 142,4 кв.м.

Право собственности на указанную постройку подтверждается свидетельством о праве собственности, согласно которому площадь торгового павильона лит. "Г-4" составляет 142,4 кв.м., однако в целом площадь павильона составляет 188,60 кв.м. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гильдия - Сервис" и истец заключили договор о долевом участии в строительстве рынка "Воронцовский". Из пункта 2.4.2 Договора усматривается, что ООО "Гильдия - Сервис" обязуется выделить истцу для строительства постройки и размещения в ней мастерской для создания сопутствующей торговли к автомагазину (договор N 51-а от 12.08.2012) земельный участок площадью 56,0 кв.м., обозначенный на Генплане (двор при магазине 11-А). В то же время, как следует из подпункта "б" пункта 2.5.2 указанного Договора, дольщик обязался возводить постройки исключительно в пределах предоставленного земельного участка с соблюдением проектной документации, строительных норм и правил.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, срок действия договора на право пользования землей на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между СГГА и ООО "Локис - ЛТД" (правопреемник ООО "Гильдия - Сервис") истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в Севастопольский городской Совет с заявлением о даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0185 га по "адрес" для обслуживания торгового павильона, которое удовлетворено решением СГС от 17 сентября 2013 года N 5959.

11 марта 2014 года Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21 марта 2014 года принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, истцу решением Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя от 13 мая 2015 года отказано во внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия, исходя из смысла указанной нормы права указывает, что постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуя материалы гражданского дела, анализируя указанные правовые нормы, судебная коллегия отмечает, что истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказал о наличие препятствия для легализации спорного объекта недвижимости. Обращение в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя и наличие отказа органа властных полномочий относительно внесения сведений о спорном объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости не может подтвердить тот факт, что истец в полной мере наделен правом собственности на спорный земельный участок, поскольку надлежащих документов, оформленных в установленном законом порядке, ФИО16 суду не представил. Кроме того, как усматривается из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ право частной собственности на торговый павильон лит. "Г-4", расположенного по адресу: "адрес" зарегистрировано за ЗАО "Объединенная дирекция N 108".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В то же время, с учетом того, что спорный объект недвижимости зарегистрирован за другим лицом, истцом избран неверный способ защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в иске, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 376 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.С. Зотов

В.А. Ефимова