Апелляционное определение СК по административным делам Севастопольского городского суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33а-2830/2015

судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего: Бабича В.В.,

судей: Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.

при секретаре: Бражниковой Ю.В.

при участии:

административного истца Клопкова С.Н.,

представителя административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по адинистративному иску Клопкова С.Н. к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в г. Севастополе об обжаловании решения, с апелляционной жалобой Клопкова С.Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клопков С.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в г. Севастополе (далее - Севсельхознадзор) об обжаловании решения о недопуске к участию в конкурсе на замещение вакантной должности начальника отдела правового обеспечения по тем основаниям, что ссылка ответчика об отсутствии стажа у истца по направлению "юриспруденция", является несостоятельной и ошибочной, поэтому оспариваемое решение ответчика считал незаконным.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Клопкова С.Н. - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Клопков С.Н. подал апелляционную жалобу, просит решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2015 года отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Клопков С.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представители административного ответчика в удовлетворении жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Севсельхознадзором 30.04.2015 года был объявлен конкурс на замещение вакантной должности государственной гражданской службы - начальника правового отдела.

Истец Клопков С.Н. подал в Севсельхознадзор заявление об участии в конкурсе с приложениями.

Решением конкурсной комиссии, оформленного протоколом N от 26.05.2015 года, по результатам проведения первого этапа конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Севсельхознадзора (оценка кандидатов на основании представленных документов), Клопков С.Н. не был допущен к участию во втором этапе конкурса, в связи с несоответствием квалификационным требованиям к стажу гражданской службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, документы были предоставлены не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, несоответствия квалификационных требований к стажу гражданской службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки на время рассмотрения заявления истца, не представлением документов в полном объеме.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

В соответствии с п. "б" ч.1 Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2005 N 1131, п.2 ч. 5 ст. 9 Закона города Севастополя N 23-ЭС от 03.06.2014 "О государственной гражданской службе города Севастополя", а также объявлением о проведении конкурса, к кандидатам на должность начальника правового отдела Севсельхознадзора предъявляется требование к стажу государственной гражданской службы (государственной службы иных видов, муниципальной службы, замещения государственных должностей Российской Федерации, государственных должностей субъектов Российской Федерации и муниципальных должностей) - не менее 4 лет или стажу работы по специальности, направлению подготовки - не менее 5 лет.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения документов, представленных Клопковым С.Н. в Севсельхознадзор, было выявлено несоответствие предъявленных требований к стажу, у истца насчитано около 3 месяцев стажа государственной службы, менее 3 лет стажа работы по специальности.

Проверяя доводы истца касательно наличия у него необходимого стажа работы по специальности, изложенные в иске и апелляционной жалобе, судебная коллегия, исследовав трудовую книжку истца, установила, что стаж работы истца по специальности (юриспруденция) менее 5 лет.

Судебной коллегией тщательно исследовались обстоятельства и основания не допуска истца к участию во втором этапе конкурса, и было достоверно установлено, что документы, подтверждающие занятие истцом адвокатской практикой, как и свидетельство адвоката, к заявлению приобщено не было, не было оно представлено также и в период до второго этапа конкурса, то есть, документы истцом были предоставлены не в полном объеме.

Следует также отметить, что согласно записей в трудовой книжке истца (записи 9,10), истец 2 ноября 2009 г. был зачислен в аспирантуру Запорожского национального университета и отчислен 31.10.2012 года. Указанное, ввиду отсутствия доказательств занятия адвокатской практикой, позволяет прийти к выводу, что в этот период истец по специальности не работал, следовательно, этот период не может быть включен в стаж работы по специальности.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта касательно того, что в нарушение пунктов 4,6 "Порядка работы и срока конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в Главном управлении по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе" в составе конкурсной комиссии принимали участие два независимых эксперта вместо трех, как того требует п.17 "Положения о конкурсе на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в Главном управлении по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе", поскольку согласно абзацу 1 пункта 17 Положения установлено, что число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов конкурсной комиссии.

Установлено, что число членов комиссии составляет 8 человек (согласно протокола заседания от 26 мая 2015 года) следовательно наличие двух независимых экспертов в работе комиссии не противоречит пункту 17 указанного выше положения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обстоятельства проведения конкурса судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клопкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: