Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лемесева В*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Захаровой Т*** Н***, Гордеевой А*** А***, Моисеева В*** А***, Барлит Л*** А*** к индивидуальному предпринимателю Лемесеву В*** В*** об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Лемесевым В*** В*** с одной стороны и Захаровой Т*** Н***, Гордеевой А*** А***, Моисеевым В*** А*** с другой стороны в период с *** марта 2015 г. по *** мая 2015 г.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Лемесевым В*** В*** и Барлит Л*** А*** в период с *** марта 2015 г. по *** мая 2015 г.

Обязать Лемесева В*** В*** внести в трудовые книжки Захаровой Т*** Н***, Гордеевой А*** А***, Моисеева В*** А*** записи о приеме на работу с *** марта 2015 г. и об увольнении с работы по собственному желанию с *** мая 2015 г.

Обязать Лемесева В*** В*** внести в трудовую книжку Барлит Л*** А*** запись о приеме на работу с *** марта 2015 г. и об увольнении с работы по собственному желанию с *** мая 2015 г.

Взыскать с Лемесева В*** В*** в пользу Захаровой Т*** Н*** *** (***) рубля в качестве задолженности по заработной плате в период *** марта 2015 г. по *** мая 2015 г., *** (***) рубля *** копеек в качестве компенсации за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Лемесева В*** В*** в пользу Гордеевой А*** А*** *** (***) рубля в качестве задолженности по заработной плате в период с *** марта 2015 г. по *** мая 2015 г., *** (***) рубля *** копеек в качестве компенсации за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Лемесева В*** В*** в пользу Моисеева В*** А*** *** (***) рубля в качестве задолженности по заработной плате в период с *** марта 2015 г. по *** мая 2015 г., *** (***) рубля *** копеек в качестве компенсации за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Лемесева В*** В*** в пользу Барлит Л*** А*** *** (***) рублей в качестве задолженности по заработной плате в период с *** марта 2015 г. по *** мая 2015 г., *** (***) рублей *** копейки в качестве компенсации за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Захаровой Т*** Н***, Гордеевой А*** А***, Моисеева В*** А***, Барлит Л*** А*** к индивидуальному предпринимателю Лемесеву В*** В*** о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лемесева В*** В*** в пользу Захаровой Т*** Н*** в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей.

Взыскать с Лемесева В*** В*** в пользу Гордеевой А*** А*** в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей.

Взыскать с Лемесева В*** В*** в пользу Моисеева В*** А*** в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей.

Взыскать с Лемесева В*** В*** в пользу Барлит Л*** А*** в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей.

Взыскать с Лемесева В*** В*** в пользу Захаровой Т*** Н*** издержки на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Лемесева В*** В*** в пользу Гордеевой А*** А*** издержки на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Лемесева В*** В*** в пользу Моисеева В*** А*** издержки на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Лемесева В*** В*** в пользу Барлит Л*** А*** издержки на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика ИП Лемесева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.Н., Гордеева А.А., Моисеев В.А., Барлит Л.А. обратились в суд с иском к ИП Лемесеву В.В., в котором просили: установить факт трудовых отношений между ИП Лемесевым В.В. и Захаровой Т.Н., Гордеевой А.А., Моисеевым В.А. в период с ***.03.2015 по ***05.2015, с Барлит Л.А. в период с ***03.2015 по ***05.2015; обязать ИП Лемесева В.В. внести в трудовые книжки Захаровой Т.Н., Гордеевой А.А., Моисеева В.А., Барлит Л.А. записи о периодах их работы; о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что с ***.03.2015 они были приняты на работу к ИП Лемесеву В.В. в качестве о***. Ответчик обязался выплачивать им заработную плату в размере МРОТ за каждый месяц. Однако ответчиком трудовые договоры с истцами заключены не были, приказы о приеме истцов на работу не издавались, записи в трудовые книжки не вносились и не выносились приказы о принятии на работу.

В качестве о*** истцы проработали с ***03.2015 по ***05.2015. В их обязанности входила о*** от незаконного проникновения других лиц, расположенного по адресу: У***. Работу выполняли с ведома и по поручению ответчика, претензий с его стороны не было.

Истцы неоднократно обращались к ИП Лемесеву В.В. с просьбой оформить трудовые отношения и выплатить заработную плату, на что он обещал сделать это в ближайшее время, а затем сообщил, что платить не будет, и что больше не нуждается в них как работниках.

В соответствии с законодательством РФ заработная плата за прошедший месяц должна быть выплачена не позднее 10 числа следующего месяца. Считают что задолженность ответчика перед каждым из истцов составляет: Период: *** марта - *** мая *** дня. Размер оплаты труда в месяц - *** руб. Средний размер за весь период: *** руб. Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить им денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 от ставки рефинансирования (8,25), за каждый день просрочки: так за март 2015 года заработная плата должна была быть выплачена не позднее *** апреля, а за апрель не позднее *** мая. За март: с *** апреля по *** мая: *** = *** руб. За апрель: с *** мая по *** мая: *** дня = *** руб., а всего *** руб.

Нарушением трудовых прав, в том числе и на получение своевременно и в полном объеме заработной платы, истцам причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СПК (колхоз) им. Калинина.

Рассмотрев спор по существу, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Лемесев В.В. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что истцы у него никогда не работали, никаких трудовых соглашений он с ними не заключал, поручений по о*** не давал. Записи в трудовых книжках истцов в соответствии с нормой п.5 ст. 77 ТК РФ о переводе к нему на работу отсутствуют. Договор от 28.01.2015 ему не известен. Ознакомившись с материалами дела, он не усмотрел того, что договор аренды от 10.12.2014 . утратил силу. Кроме того, данный договор был подписан в январе 2015 г. в связи с тем, что сделка по продаже Ш*** не состоялась. Он подписал только первый экземпляр данного договора, а вместе с ним и другие экземпляры аналогичных договоров, не изучив их текст. Ссылку суда на то, что в договоре есть запись об обязанности сохранить действующий штат о*** с оплатой МРОТ, считает необоснованной, так как данный договор считает недействительным. В данном договоре нет ссылки на то, что обязан трудоустроить к себе истцов. Кроме того, истцы не могут быть к нему трудоустроены, так как не имеют навыков о*** и не подходят по состоянию здоровья. Считает, что истцы имели право восстановиться на работу в С*** в течение одного месяца со дня увольнения, но они не воспользовались своим правом. Записи в журналах о том, что истцы посещали э***, не являются допустимым доказательством, так как они не прошнурованы и не скреплены печатью. Считает необоснованным приобщение к делу заявлений истцов о своем согласии на перевод к ИП Лемесеву, так как они не подписаны и не согласованы с ним.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов - Сергеев С.П. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов Захаровой Т.Н., Гордеевой А.А., Моисеева В.А., Барлит Л.А., представителя третьего лица СПК (колхоз) им.Калинина, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК Ф).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя.

Дав верную правовую оценку пояснениям истцов, подтвержденным документально - договором аренды недвижимого имущества от 28.01.2015, содержащего условие сохранения за работниками э*** рабочих мест, заявлениями истцов о переводе их из С*** к ИП Лемесеву В.В., записями в трудовых книжках истцов об увольнении из С*** в порядке перевода к другому работодателю, представленными журналами дежурств с ежедневными отметками о*** об обходе территории, а также показаниями свидетелей О*** Л.А., Л*** Н.П. суд обоснованно пришел к выводу о том, что Захарова Т.Н., Гордеева А.А., Моисеев В.А, в период с ***03.2015 по ***05.2015, а Барлит Л.А. с ***03.2015 по ***05.2015 работали о*** Ш*** у ИП Лемесева В.В. по трудовым договорам.

Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком сводятся к иной оценке доказательств, оснований для чего не имеется, а потому не влекут отмену либо изменение судебного решения.

Само по себе отсутствие у истцов лицензии на осуществление о***, а также медицинских документов, подтверждающих то, что по состоянию здоровья они могут работать о***, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку у работодателя отсутствуют какие-либо нормативно-правовые акты, предусматривающие обязательные требования к о***. Трудовое законодательство также не содержит обязательных требований, предъявляемых к кандидатам на должность о***.

Указание ответчиком на недействительность договора аренды от 28.01.2015 ничем не подтверждено. Более того, Лемесев В.В. не оспаривает свою подпись и печать в данном договоре. Тот факт, что ответчик не ознакомился с его содержанием и подписал то, что ему представил контрагент, не свидетельствует о недействительности договора. Тем более, что до настоящего судебного разбирательства ответчик данный договор не оспаривал.

В силу ст.66 ТК РФ т рудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Таким образом, установив факт трудовых отношений между ИП Лемесевым В.В. и Захаровой Т.Н., Гордеевой А.А., Моисеевым В.А. в период с ***03.2015 по ***05.2015, а также между ИП Лемесевым В.В. и Барлит Л.А. в период с ***.2015 по ***05.2015, суд правомерно обязал ответчика внести в трудовые книжки истцов соответствующие записи о периоде работы в качестве о*** ( о приеме и увольнении).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Установив факт работы истцов Захаровой Т.Н., Гордеевой А.А., Моисеева В.А. в период с ***03.2015 по ***.2015, а Барлит Л.А. с ***.2015 по ***05.2015 в должности о***, суд с учетом того, что ответчиком не было представлено никаких доказательств оплаты труда истцов за вышеуказанный период, при взыскании задолженности по заработной плате правильно основывался на пояснениях истцов о том, что им была установлена заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, которая им ни разу не выплачивалась.

При этом, определяя задолженность по заработной плате, подлежащую взысканию с ответчика, суд правомерно исходил как из условий договора аренды от 28.01.2015, согласно которому ответчик обязался выплачивать заработную плату охранникам элеватора в размере МРОТ, так и из требований ч. 3 ст.133 ТК РФ, взяв за основу минимальный размер оплаты труда.

С учетом того, что ответчиком расчет задолженности ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией не оспаривался, суд правомерно взыскал с ИП Лемесева В.В. в пользу Захаровой Т.Н., Гордеевой А.А. и Моисеева В.А. задолженность по заработной плате за период с ***03.2015 по ***05.2015 в размере *** руб. в пользу каждого, в пользу Барлит Л.А. задолженность по заработной плате за период с ***03.2015 по ***05.2015 в размере *** руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обоснованно придя к выводу о том, что истцы имеют право на получение компенсации с момента нарушения ответчиком сроком выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, суд правомерно с учетом заявленных требований, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскал денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы по *** руб. в пользу Гордеевой А.А., Захаровой Т.Н., Моисеева В.А. и *** руб. в пользу Барлит Л.А.

При этом суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика почтовых расходов за направление ему заявлений истцов о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, поскольку указанные расходы не могут отнесены к убыткам, а также не являются судебными расходами.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком были грубо нарушены трудовые права истцов как в части несвоевременного оформления трудовых отношений, так и не выплаты заработной платы, суд правомерно взыскал с ИП Лемесева В.В. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, чьи интересы представлял по доверенности Сергеев С.П., суд руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом категории рассмотренного дела, а также объема оказанной истцам юридической помощи, правильно взыскал с ИП Лемесева В.В. в пользу истцов в возмещение затрат на оплату услуг представителя *** руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лемесева В*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи