Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устимовой Т*** П*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 августа 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Устимовой Т*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" о признании недействительными решений от 03.04.2014г и от 09.05.2014г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N*** по 1-му переулку М*** в городе Ульяновске отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Устимовой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устимова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Чистый дом" о признании недействительными решений общих собраний от 03.04.2014 и 09.05.2014 собственников помещений в многоквартирном доме N*** по 1-му переулку М*** в городе Ульяновске.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры *** в многоквартирном доме N*** по 1-му переулку М*** в городе Ульяновске.

В июне 2015 года ей стало известно о проведенных 03.04.2014, 09.05.2014 общих собраниях жильцов данного дома путем заочного голосовании и принятых на нем решениях, оформленных протоколами.

С решениями общих собраний, выраженных в протоколах от 03.04.2014, 09.05.2014, не согласна, так как они приняты с существенным нарушением жилищного законодательства.

Истица не была уведомлена о проведении общих собраний, результатах голосования, принятых решениях в установленном порядке.

К моменту проведения собраний регистрация права собственности за гражданами не была произведена, кворума не было.

Просила признать недействительными решения общих собраний от 03.04.2014, 09.05.2014 собственников помещений в многоквартирном доме N*** по 1-му переулку М*** в городе Ульяновске.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Устимова Т.П. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на незаконность обжалуемых решений общих собраний от 03.04.2014 и 09.05.2014. Не соглашается с выводом суда относительно применения срока исковой давности, поскольку о существовании оспариваемых протоколов истице стало известно лишь 01.06.2015 при рассмотрении мировым судьей судебного участка N*** Ленинского района г.Ульяновска гражданского дела N ***.

Принимая во внимание, что ООО УК "Чистый дом" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 6 статьи 46 указанного Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Судом установлено, что жилой дом N *** по 1-му переулку М*** в городе Ульяновске введен в эксплуатацию 19.02.2014.

Право собственности на квартиру N *** в указанном доме зарегистрировано за истицей в ЕГРП 27.05.2014 на основании договора долевого участия в строительстве от 14.05.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2014, акта приема-передачи квартиры от 21.03.2014.

Общим собранием собственников данного многоквартирного дома от 03.04.2014 приняты решения о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, привлечение в качестве управляющей организации - ООО "УК "Чистый дом", порядка ознакомления собственников помещений с итогами общего собрания путем вывешивания извещений на первом этаже, определено место хранения протоколов (1 экземпляр у ООО "УК "Чистый дом", 2 экземпляр у председателя общего собрания).

Общим собранием собственников данного многоквартирного дома от 09.05.2014 были внесены изменения в протокол от 08.05.2014 (оспаривается истицей в гражданском деле ***), определен состав общего имущества, утверждены договор управления, перечень работ и услуг по управлению, ремонту, содержанию общего имущества, размер платы за содержание общего имущества, рассмотрены иные вопросы.

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском 25.06.2015, т.е. с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство и отказывая истице в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Устимовой Т.П. по состоянию на 16.11.2014 достоверно было известно об оспариваемых решениях. В ходе рассмотрения дела истицей не были опровергнуты пояснения представителя ответчика о том, что информация об управляющей компании и о состоявшихся оспариваемых решениях была размещена на "доске гласности" при входе в подъезд дома.

Несмотря на то, что истица в доме не проживает, она неоднократно с лета 2014 приходила в дом, общалась с другими сособственниками по поводу организации собрания собственников помещений, что ею не оспаривается.

Кроме того, Устимова Т.П., как собственник жилого помещения, обязана была нести расходы на содержание квартиры и общего имущества в доме, ежемесячно вносить плату за жилое помещение. Соответственно, она должна была выяснить, кто осуществляет деятельность по обслуживанию дома.

Также судом установлено, что 16.11.2014 истица обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила представить документы, на основании которых производится обслуживание дома, а именно кадастровый паспорт на дом, договоры на вывоз и утилизацию отходов, обслуживание мусоропровода, на уборку снега, на обслуживание вентиляционных каналов, лифта и приборов учёта, а также на начисление и сбор платежей.

Факт обращения с данным заявлением к ответчику истицей не оспаривается.

Содержание заявления от 16.11.2014 опровергает утверждение истицы о том, что она не знала о данной управляющей компании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с момента вручения ответчику указанного заявления до обращения в суд с настоящим иском (25.06.2015), истекло более шести месяцев.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права.

С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что установленный законом шестимесячный срок обусловлен необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Устимовой Т.П. о том, что о принятых на общих собраниях решениях ей стало известно лишь 01.06.2015, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не являются основаниям для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устимовой Т*** П*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи