Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Миронова Н*** Н*** к акционерному обществу "Страховое Общество "ЖАСО", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Миронова Н*** Н*** моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Миронова Н*** Н*** моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ОАО "РЖД" Васильева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Миронова Н.Н. - Полякова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Колгановой Е.А. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Н.Н. обратился в суд с иском к АО "ЖАСО", ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда.

Иск мотивировал тем, что 22 марта 2013 года от травмы, полученной от удара грузового поезда N 2363 на 867 км пикета N 6 ст. ***, умерла его мать. Постановлением старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от 12 февраля 2014 года в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.

Миронов Н.Н. является единственным сыном погибшей М*** Е.Н.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого ему человека, с АО "ЖАСО" в размере *** рублей, с ОАО "РЖД" *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что иск принят судом с нарушением правил подсудности.

Причиной смерти М*** Е.Н. явилась её личная неосмотрительность, поскольку она переходила железнодорожные пути в неустановленном месте, не убедившись в отсутствии движения железнодорожного транспорта.

Сам факт родственных отношений не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Суд не установилхарактер взаимоотношений между истцом и его матерью. Они проживали в разных населенных пунктах. Истцом не представлено доказательств того, что он общался с матерью, заботился о ней, после гибели произвел её похороны. В связи с этим размер компенсации морального вреда является завышенным, определен без учета сложившейся судебной практики.

Судом необоснованно взыскана с ОАО "РЖД" госпошлина в доход государства в сумме *** руб.

В судебное заседание не явились Миронов Н.Н. и представитель АО "СК "ЖАСО". О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 марта 2013 года на 867 км пикета N 6 станции *** грузовым поездом N 2363 под управлением машиниста К*** была смертельно травмирована М*** Е.Н., *** 1933 года рождения. Согласно заключению эксперта N 321 от 06 февраля 2014 смерть М*** Е.Н. наступила от *** травмы тела, сопровождавшаяся ***. В результате судебно-химического исследования, в крови этиловый алкоголь не обнаружен.

Постановлением старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного Комитета России от 25.07.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, по признакам преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста К*** по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преставления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 1079, 151, 1100 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что Миронов Н.Н., как сын погибшей М*** Е.Н., имеет право на компенсацию морального вреда. Данное право ОАО "РЖД" не оспаривает. Вместе с тем размер компенсации морального вреда определен судом без учета положений ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Миронов Н.Н. является сыном погибшей. Вместе с тем из материалов проверки по факту гибели М*** Е.Н. следует, что о её смерти было сообщено её племяннице А*** Л.П. В своих объяснениях А*** Л.П. указывал, что родственников ближе, чем она, у погибшей нет, похороны она возьмет на себя. О существовании у М*** Е.Н. сына А*** Л.П. вообще не упоминала.

В заседании судебной коллегии представитель Миронова Н.Н. - Поляков пояснил, что в момент гибели матери Миронов Н.Н. находился в длительной служебной командировке. Пересылал деньги на похороны матери. Вместе с тем каких-либо доказательств данным пояснениям суду не представлено.

Требования о компенсации морального вреда заявлены спустя 2 года после случившегося.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие вины в действиях машиниста поезда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда до *** руб.

Решение суда в части взысканиия с ОАО "РЖД" госпошлины в доход местного бюджета в сумме *** руб. подлежит отмене, поскольку правовые основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, являются необонованными.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ и ск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Миронов Н.Н. в качестве одного из ответчиков указал филиал ОАО "Страховое общество "ЖАСО", расположенный по ул. *** в г.*** (*** район г.Ульяновска). С учетом положений вышеприведенных статьей ГПК РФ нарушений правил подсудности при принятии искового заявления допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ОАО "РЖД" в пользу Миронова Н*** Н***, снизив сумму до *** руб.

Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме *** рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: