Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-151/2015

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-151/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего судьи Войтко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., осужденной Омаровой Ж.Е. и ее защитника - адвоката Михеенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бородина Д.С. на приговор Омского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2015 года, которым военнослужащая войсковой части ...

Омарова Ж.Е.,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы жалобы, выступление осужденной и защитника, поддержавших ее доводы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное обращение - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Омарова признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Омарова, проживая в доме, расположенном на земельном участке N ... по адресу: город О ... , СНТ " Я ... ", находящемся в ее собственности, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в декабре 2014 года обратилась к командованию воинской части с рапортом о выплате ей денежной компенсации за наем жилого помещения, к которому приложила фиктивный договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: город О ... , улица Х ... , дом ... , квартира ...

В результате этого Омарова в период с 19 октября 2014 года по 31 мая 2015 года ежемесячно получала денежную компенсацию за наем жилого помещения, в котором не проживала, чем причинила государству в лице Министерства обороны Российской федерации ущерб в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе защитник Бородин Д.С., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, утверждает о несправедливости приговора суда первой инстанции вследствие чрезмерной суровости и вынесенного без учета всех данных, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения.

В обоснование адвокат указывает, что осужденная загладила причиненный потерпевшему вред и последний претензий к ней не имеет, в связи с чем, по его мнению, дело подлежит прекращению за примирением сторон.

Кроме этого суд не учел, что преступление совершенно Омаровой вследствие стесненных материальных условий, связанных с наличием у нее трех малолетних детей, отсутствием постоянного заработка у мужа, неопределенностью с местом проживания в зимний период. Также автор жалобы пишет, что Омарова добровольно отказалась от продолжения преступления.

Характеризуя личность осужденной, адвокат указывает на ее положительные характеристики по службе и отсутствие судимостей.

В возражениях на жалобу помощник военного прокурора Омского гарнизона лейтенант юстиции Иванов М.А., опровергая изложенные в апелляционном обращении доводы, полагает необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных обращений и принесенных на них возражений, а также мнения лиц, участвовавших в рассмотрении дела в суде второй инстанции, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы гарнизонного военного суда о доказанности вины Омаровой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Помимо личного признания названного лица в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. К их числу суд правомерно отнес приведенные в приговоре последовательные показания представителя потерпевшего Ивахненко, свидетелей Н., О.С.Е ... и Р., а также согласующиеся с ними письменные доказательства, которые тщательно проверены судом и надлежащим образом оценены с точки зрения их допустимости и достоверности.

Юридическая квалификация содеянного осужденной по части 1 статьи 159.2 УК Российской Федерации является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, окружной военный суд находит назначенное Омаровой наказание справедливым и соответствующим требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновной и обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих наказание, как наличие у виновной малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд прямо указал в приговоре и учел при назначении наказания, что Омарова к уголовной ответственности привлекается впервые, чистосердечно раскаялась в содеянном, характеризуется положительно.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о назначении осужденной наказания близкого к минимальному, предусмотренному санкцией части 1 статьи 159.2 УК Российской Федерации.

В то же время доводы апелляционной жалобы, а также мнение руководителя федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области", признанного по данному делу потерпевшим, о возможности прекращения в отношении Омаровой уголовного дела в связи с примирением сторон, являются не состоятельными.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, возможно, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как видно из данной нормы, такое освобождение допустимо лишь по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных физических лиц, потерпевших от преступлений. Совершенное же Омаровой мошенничество связано с хищением государственных денежных средств при получении компенсации. Освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, по делам данной категории противоречит смыслу закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта, как и для прекращения уголовного дела, не имеется.

В связи с согласием осужденной Омаровой с назначением ей защитника в апелляционной инстанции окружной военный суд, руководствуясь статьей 132 УПК Российской Федерации, полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с вознаграждением участвовавшей по назначению в настоящем судебном заседании адвоката Михеенко О.А. на общую сумму ... рублей, взыскать с осужденной Омаровой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Омского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2015 года в отношении Омаровой Ж.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бородина Д.С. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михеенко О.А., осуществлявшей защиту осужденной Омаровой Ж.Е. в суде апелляционной инстанции в размере ... ( ... ) рублей, взыскать с осужденной Омаровой Ж.Е. в доход федерального бюджета.

Председательствующий С.Н. Войтко