Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-449/2015

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-449/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу (далее - руководитель Управления) к полковнику юстиции Козачине В.С. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 07 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П. и выступление представителя истца подполковника Лагуткина Т.В. в объеме апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

руководитель Управления обратился в суд с иском о взыскании с Козачины денежных средств в размере ... рублей ... копеек, полученных им в качестве неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновал тем, что указанная сумма излишне выплачена ответчику за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2015 года в результате неверного исчисления положенной надбавки к денежному довольствию, как военнослужащему следственного отдела по Красноярскому гарнизону, имеющему право на пенсию за выслугу лет.

Данная надбавка (далее - пенсионная надбавка) необоснованно начислялась военнослужащему с учетом повышения пенсии, как ветерану боевых действий, в полном объеме на 32 процента социальной пенсии (далее - повышение пенсии) и процентной надбавки, установленной за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в размере 30 процентов (далее - за службу в отдаленной местности).

Суд постановилприведенное выше решение, которое руководитель Управления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит в апелляционной жалобе отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска.

Автор жалобы, анализируя действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые в данном деле правоотношения, приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что произведенная Козачене излишняя выплата денежных средств является по своей природе неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Истец утверждает о недобросовестном поведении военнослужащего в сложившейся ситуации и злоупотреблении своим правом. По его мнению, ответчик в силу своего профессионального образования знал о неправомерности получения неверно начисленных денежных средств и обязан был их вернуть.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Козачина, указывая на её необоснованность, полагает необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спорное правоотношение и отказывая истцу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд руководствовался нормами ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки, обязанность доказывания которых возложена на истца.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения Козачины ставшим причиной для выплаты пенсионной надбавки в большем размере, а также счетной ошибки, истцом представлено не было, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований руководителя управления.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно материалам дела Козачина в спорный период являлся военнослужащим следственного отдела по Красноярскому гарнизону и имел на основании ч. 5 ст. 40 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" право на надбавку к денежному довольствию, как военнослужащий, получивший право на пенсию за выслугу лет, в размере 50 процентов пенсии, которая могла быть ему назначена.

При этом в силу ч. 1 ст. 40 названного нормативного акта, а также ст. 43 ФЗ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закона) он имел право на исчисление пенсии без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях.

Поскольку военнослужащий являлся ветераном боевых действий, он также имел право на основании п. "г" ст. 45 Закона на получение пенсионной надбавки с учетом повышения пенсии на 32 процента.

Поводом обращения руководителя Управления в суд с иском, явилось то обстоятельство, что с 01 января 2013 года по 31 марта 2015 года в результате использования соответствующей программы Козачине ошибочно осуществлялась выплата пенсионной надбавки с учетом коэффициента в размере 30 процентов за службу в отдаленной местности, а также полной выплаты повышения пенсии, без её уменьшения на 50 процентов.

Что в свою очередь привело к переплате пенсионной надбавки на сумму ... рублей ... копеек.

Соглашаясь с постановленным по делу судебным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд принимает во внимание следующее.Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу чч. 1, 3 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину пенсионная надбавка может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, как и наличия счетной ошибки не нашли своего подтверждения.

Получение Козачиной за оспариваемый истцом период, пенсионной надбавки в большем размере произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При этом утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что имела место счетная ошибка, окружной военный суд считает несостоятельным, поскольку счетной, следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Данное утверждение основано на субъективном мнении представителя без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих об ошибке, допущенной в арифметических действиях.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, к счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициент при расчете заработной платы).

Между тем из материалов дела, в том числе из заключения о результатах служебного разбирательства по факту переплаты денежного довольствия военнослужащих от 9 июля 2015 года ) следует, что ошибка в выплате Козачине излишних денежных средств была обусловлена неправильным применением норм права при установлении исходных данных для осуществления последующего расчета, а не ошибкой при совершении соответствующего расчета.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку сводятся к их переоценке и отмене по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 07 сентября 2015 года по иску руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу к полковнику юстиции Козачине В.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков