Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33а-444/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 г. по делу N 33а-444/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А.; судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре Егерь И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению майора медицинской службы Иванова А.А. об оспаривании действий начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 2 отдел ФГКУ), связанных с отказом в предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма на него, а также со снятием заявителя и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, по его апелляционной жалобе на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., объяснения административного истца Иванова А.А. и его представителя Иванова В.М в объеме апелляционной жалобы, а также представителя начальника 2 отдела ФГКУ Пелых В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд,

установил:

Иванов, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту с 1993 года, находится в распоряжении начальника Федерального государственного казенного учреждения " ... военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

После принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях с 8 июня 2011 года ему на состав семьи из трех человек решением начальника 2 отдела ФГКУ от 25 июня 2015 года N ... было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: Московская область, город М ... , переулок Р ... , дом ... квартира ... , общей площадью 61,1 квадратных метров.

Однако 5 августа 2015 года на основании принятых решений этого же должностного лица N ... и N ... состоявшееся решение отменено в связи с отсутствием законных оснований для предоставления военнослужащему жилого помещения по договору социального найма и отказано в его заключении.

В последующем, начальник 2 отдела ФГКУ своими решениями от 25 августа 2015 года N ... и от 3 сентября 2015 года N ... снял Иванова и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то есть в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на соответствующий учет, при решении такого вопроса.

Не согласившись с принятыми решениями, препятствующими в получении предоставленного жилого помещения, Иванов обратился в гарнизонный военный суд с требованием обязать должностное лицо их отменить, признав их неправомерными.

Решением гарнизонного военного суда заявление военнослужащего оставлено без удовлетворения.

В апелляционном обращении Иванов выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы военнослужащий указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, утверждавших о его совместном проживании со своей супругой и дочерью в снимаемом жилом помещении. По мнению автора жалобы это привело к ошибочному выводу о том, что его жена - И.Л.В. и дочь - И.М.А. являются членами семьи В.Г.М. -матери жены и наделены правом пользования принадлежащим ей жилым помещением.

Далее Иванов указывает, что судом неправильно определен уровень обеспеченности жильем его и членов его семьи, поскольку необоснованно учтена часть общей площади квартиры В.Г.М.

Также автор жалобы полагает, что решения должностного лица о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещения приняты с нарушением тридцатидневного срока, установленного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ.

Кроме того, Иванов в своей жалобе утверждает, что впервые обратился с заявлением о предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства лишь в марте 2014 года. Данное обстоятельство, по его мнению, указывает, что к нему не применим п. 19 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), согласно которому военнослужащему, отказавшемуся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства и соответствующему требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившему желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

В своих возражениях начальник 2 отдела ФГКУ Черных З.П., опровергая доводы Иванова, просит оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Окружной военный суд, рассмотрев административное дело в полном объеме, будучи не связанным с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях на неё, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Закона, согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. "и" п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, избрание гражданами постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания их нуждающимися в получении жилых помещений.

В соответствии с п. 1 и п. 14 ст. 15 Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях и имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, и членов их семей при перемене места жительства производится с последующим освобождением ими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Системный анализ действующего жилищного законодательства позволяет прийти к выводу, что наличие в собственности военнослужащего и (или) членов его семьи жилых помещений само по себе не исключает возможности предоставления ему жилья по избранному после увольнения с военной службы месту жительства при условии, если общая площадь жилья, находящегося в его собственности и (или) в собственности членов его семьи, менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной в избранном военнослужащим месте жительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, гарнизонный военный суд исходил из того, что военнослужащий и члены его семьи (жена - И.Л.В.., дочь - И.М.А..) в полном объеме обеспечены жилым помещением по установленным нормам.

При этом Иванов, проходя военную службу в городе Н ... , имеет в собственности 1/4 часть квартиры общей площадью 51,8 кв.м, полученной в 1992 году его родителями на состав семьи в городе К ...

Его дочь 201 ... года рождения и жена, которая отказалась 28 июля 2005 года от приватизации квартиры в городе Н ... общей площадью 60,6 кв.м в пользу своей матери - В.Г.М., имеют право пользования данным жилым помещением, поскольку в нем зарегистрированы и им не чинятся препятствия в проживании.

Также суд принял во внимание, что административный истец 27 марта 2014 года изменил избранное им ранее место жительства - город Н ... на город М ... Московской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 15 Закона и ч. 1 ст. 51 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что одним из условий признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении является обеспеченность общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы.

Как видно суд учел, что военнослужащему принадлежит 12,9 кв.м площади жилого помещения, что превышает соответствующую учетную норму не только в городе М ... Московской области, где она составляет 8 кв.м, но и в городе К ... - 11 кв.м и городе Н ... - 12 кв.м.

Анализируя при этом обеспеченность членов семьи Иванова жилым помещением, суд обоснованно пришел к убеждению о том, что ни его жена, ни дочь не являются нуждающимися в таковом.

Как следует из материалов дела, жена военнослужащего, отказавшись от приватизации квартиры по адресу: город Н ... , улица Ф ... , дом ... , квартира ... , полученной от государства, будучи зарегистрированной в нем, в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как член семьи собственника сохраняла право пользования приватизированным жилым помещением в том числе и в период принятия должностным лицом оспариваемых решений.

Дочь административного истца была вселена В.Г.М в упомянутую квартиру с соответствующей регистрацией в качестве члена её семьи, поэтому также на основании статьи 31 ЖК РФ имела право пользования жилым помещением.

Учитывая, что в указанной квартире по месту жительства зарегистрировано 3 человека, на жену и дочь автора апелляционной жалобы приходится по 20,2 кв.м площади жилого помещения, что превышает учетную норму жилого помещения в избранном Ивановым месте жительства.

Гражданин В.В.Ф.., проживающий в квартире принадлежащей В.Г.М., зарегистрирован в ней по месту пребывания с 21 июня 2012 года по 21 июня 2017 года и не имеет права пользования, как член семьи собственника, установленного ст. 31 ЖК РФ.

Окружной военный суд полагает, что такие данные, а также то, что жена административного истца не может сдать полученную от государства часть жилого помещения, свидетельствуют о законности судебного решения и обоснованности действий должностного лица.

Положение Закона, указывающее на представление военнослужащими при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении имеющегося жилого помещения на состав семьи, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного представления жилья от государства и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права военнослужащих.

Действия Иванова указывают на то, что он в связи с увольнением с военной службы и изменением места жительства поставил вопрос об обеспечении жилым помещением без сдачи имеющегося у него жилья, а также части жилого помещения, ранее полученного его женой от государства. Как следует из материалов дела, на жену военнослужащего в 1997 году совместно с другими членами семьи её матери была предоставлена упомянутая выше квартира в городе Н ... , от приватизации которой И.Л.В ... отказалась 28 июля 2005 года.

Таким образом, начальник 2 отдела ФГКУ правомерно снял Иванова и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях.

При этом доводы административного истца о том, что его супруга и дочь фактически проживали с ним на съемной квартире, то есть не проживали в упомянутой квартире В.Г.М. и не имели права пользования её квартирой, являются несостоятельными. Выпиской из лицевого счета ), а также из домовой книги ), согласно которой И.Л.В. зарегистрирована по месту жительства 12 мая 1997 года, а её дочь М. 1 марта 2013 года, подтверждается такое право.

Утверждение автора апелляционного обращения об опровержении данного вывода показаниями свидетелей, допрошенных в ходе разбирательства в гарнизонном военном суде, является надуманным. В ходе судебного заседания свидетели: П.., З.., М. и В.Г.М. в своих показаниях не указывали, что жена и дочь военнослужащего лишились права пользования квартирой, принадлежащей В.Г.М.

Более того, свидетель В.Г.М в суде пояснила, что не препятствовала проживанию своей дочери и внучки ).

При этом, как усматривается из материалов дела, документов, свидетельствующих о проживании супруги и дочери по другому адресу, административный истец в жилищные органы не представлял, в связи с чем административный ответчик принял оспариваемые решения на основании имеющихся документов.

Что касается представленного в суд апелляционной инстанции решения Калининского районного суда от 01 октября 2015 года по иску В.Г.М. к И.Л.В ... о признании утратившей право пользования квартирой, а также к И.М.А ... в лице её матери, как не приобретшей право пользования жилым помещением, то установленные в нем обстоятельства также не опровергают выводов гарнизонного военного суда о правомерности принятых решений должностным лицом, а также обжалуемого судебного постановления.

Действительно, решением районного суда жена административного истца признана утратившей право пользования жилым помещением с февраля 2004 года, а его дочь не приобретшей права его пользования.

Между тем данное решение состоялось после принятия решений должностным лицом, оспоренных административным истцом, а также вынесения гарнизонным военным судом судебного постановления.

Такое обстоятельство является значимым фактом, на основании которого в силу требований ст. 64 КАС РФ установленные районным судом обстоятельства не могут нести для решения гарнизонного военного суда преюдициального значения и не имеет правового значения по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что определенные упомянутым решением обстоятельства по своей сути не опровергают выводы гарнизонного военного суда.

Напротив, указанным судебным постановлением подтверждается наличие у И.Л.В ... и И.М.А ... права пользования жилым помещением вплоть до вступления его в силу, то есть до 9 ноября 2015 года. Только с этого дня жена административного истца, как указано в решении районного суда, такое право утратила с февраля 2004 года.

Данное обстоятельство в полной мере подтверждается заявлением административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что обращение В.Г.М. в суд по вопросу признания его супруги утратившей право пользования жилым помещением, а дочери - не приобретшей такого права, было вынужденным, поскольку у него возникли сомнения, что его требования по настоящему делу будут удовлетворены гарнизонным военным судом.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что соответствующие решения о снятии его и членов семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях вынесены должностным лицом с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, не нашили своего подтверждения.

Как видно из материалов дела начальник 2 отдела ФГКУ выявил обстоятельства, послужившим основанием к принятию таких решений только 24 августа 2015 года, при получении от административного истца справки из БТИ К ... области о наличии у него в собственности части жилого помещения.

Что касается доводов Иванова относительно незаконности принятых начальником 2 отдела ФГКУ решений от 5 августа 2015 года, то окружной военный суд полагает их несостоятельными по перечисленным выше обстоятельствам. В силу ст. 56 и ст. 57 ЖК РФ, в их взаимосвязи, жилые помещения по договорам социального найма не могут предоставляться гражданам необоснованно признанными в них нуждающимися.

Более того, в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 15.1 Закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека. При этом с учетом конструктивных и технических параметров жилое помещение может быть предоставлено в собственность бесплатно или по договору социального найма общей площадью, превышающей размер нормы предоставления, но не более чем на 9 кв.м.

Согласно ч. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Таким образом, в случае правомерного признания Иванова нуждающимся в жилом помещении, размер её предоставления, с учетом имеющегося у него в собственности жилья, состава семьи, а также с учетом возможных конструктивных и технических параметров, не мог превышать 50,05 кв.м.

Как видно из материалов дела, общая площадь предоставленной Иванову квартиры в городе М ... составляла 61,1 кв.м.

Указанное свидетельствует, что она превышала на 20,05 кв.м установленную для него норму предоставления и на 11,05 кв.м - размер предоставляемого жилого помещения с учетом установленного Законом возможного превышения.

Действительно, на основании абз. 4 п. 16 ст. 15 Закона при предоставлении военнослужащим жилых помещений в собственность в соответствии с Законом жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления, установленную ст. 15.1 Закона.

Однако в данном случае административному истцу жилое помещение предоставлялось по договору социального найма, поэтому он не мог претендовать на получение жилого помещения свыше предусмотренной нормы.

Поэтому ему обоснованно было отказано в предоставлении упомянутого жилого помещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения апелляционного обращения, поскольку сводятся к его переоценке и отмене по существу правильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд,

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года по административному иску Иванова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков