Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-453/2015

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-453/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Гусейнова Т.Г. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н., с участием административного истца Чепайкина М.В. и представителя административного ответчика Лутфуллина Р.М.,

рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 08 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащему войсковой части ... старшему прапорщику Чепайкину М.В. об оспаривании приказа командующего 41 общевойсковой армии.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В, выступления административного истца и представителя административного ответчика, окружной военный суд

установил:

приказом командующего 41 общевойсковой армии N * от 22 июня 2015 года (по личному составу) Чепайкин досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Посчитав свои права нарушенными, Чепайкин обратился в суд с упомянутым исковым заявлением и просил признать незаконными оспоренный приказ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Чепайкин в апелляционной жалобе просит его отменить, при этом в обоснование своей позиции, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы, совокупность которых сводится к следующему:

-при наличии объективных причин, судебное заседание проведено без его участия;

-в воинской части незаконно взыскивались денежные средства, допускалось нарушение регламента служебного времени, имелись неоднократные случаи превышения должностных полномочий в отношении военнослужащих части;

-с марта 2015 года к нему было предвзятое отношение со стороны командования воинской части;

-процедура увольнения проведена с нарушениями, в частности беседа перед увольнением не проводилась, в связи с чем акт об отказе в подписании им листа беседы от 20 марта 2015 года является недействительным;

-06 мая 2015 года его не направляли для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), в связи с чем акт от 06 мая того же года также является недействительным, при этом при прохождении ВВК в городе А ... в его медицинской книжке сделана запись о необходимости проведения такового в городе Н ... ;

-акт от 07 мая 2015 года об отказе от сдачи нормативов по боевой подготовке является недействительным, поскольку в этот день у него было освобождение по состоянию здоровья, что подтверждается записью в медицинской книжке;

-со служебной карточкой его не ознакомили, росписи об ознакомлении с дисциплинарными взысканиями не его;

-освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

По результатам рассмотрения дела окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Чепайкин правомерно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Этот вывод в решении мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" существо воинского долга обязывает военнослужащих быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 этого же Федерального закона предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащего в связи с нарушением им условий контракта.

Согласно пункту 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 года (далее - Положение), увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы.

Согласно пункту 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 года, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. Пунктом 10 той же статьи определено, что аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов, а также в суд.

Проанализировав указанные законоположения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неоднократные факты привлечения Чепайкина к дисциплинарной ответственности, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также легитимность решения аттестационной комиссии и отсутствие нарушений порядка увольнения, является достаточным основанием для его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Судом первой инстанции тщательно проверялись мотивы в обоснование необходимости увольнения Чепайкина с военной службы, приведенные в соответствующем представлении командира части, где административный истец проходил военную службу, от 07 мая 2015 года. В этой связи суд исследовал каждый из фактов нарушения им воинской дисциплины, выразившихся, в том числе в исполнении служебных обязанностей в состоянии опьянения.

Вопреки утверждению Чепайкина, на основе надлежащей оценки приведенных в решении доказательств был сделан убедительный вывод о том, что командующий 41 общевойсковой армией, издав приказ N * от 22 июня 2015 года (по личному составу) о досрочном увольнении Чепайкина с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, действовал правомерно, в пределах своих полномочий и прав последнего не нарушил.

При этом необходимо отметить, что утверждение Чепайкина, ставящего под сомнение легитимность разбирательства, исходя из того, что в момент проведения такового беседа с ним не проводилась, не соответствует действительности и опровергается совокупностью доказательств, положенных судом первой инстанции в основу решения ).

Что же касается доводов Чепайкина о том, что в ходе ряда разбирательств он не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то апелляционная инстанция находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.7 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации в целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, могут быть применены меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, в частности, медицинское освидетельствование, в том числе и в целях выявления состояния опьянения.

Действительно, как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Чепайкину врачом, отвечающим всем необходимым требованиям, не проводилось.

В тоже время, действующее законодательство не исключает возможность подтверждения факта нахождения лица в состоянии опьянения и иными доказательствами, к числу которых могут относятся в том числе протоколы работников медицинских учреждений, в которых проводился осмотр заявителя, и которые подтверждают факт исполнения военнослужащим обязанностей по службе в состоянии опьянения ).

Не находит суд второй инстанции нарушений в действиях командования по направлению Чепайкина на ВВК, поскольку как установилсуд первой инстанции, оснований для проведения такового не имелось.

Кроме того, как правильно указано в обжалованном решении, Чепайкин уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", что не образует основания для направления на ВВК.

Таким образом, придя к выводу о наличии безусловных оснований для увольнения Чепайкина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, суд обоснованно констатировал правомерность действий воинского должностного лица по увольнению его с военной службы.

Доводы административного истца о незаконности проведения судебного заседания без его участия ввиду невозможности прибытия по объективным причинам, подлежит отклонению, поскольку Чепайкиным, заблаговременно уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания ), доказательств, подтверждающих невозможность прибыть в суд по средством другого, кроме автобуса, транспорта, не представлено.

Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие административного истца согласуются с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и не имеется оснований полагать, что право Чепайкина на личное участие в судебном заседании было нарушено.

При таких обстоятельствах приведенные автором жалобы доводы не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционном обращении, на существо принятого решения влияния не оказывают.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса об административном судопроизводстве, окружной военный суд,

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 08 октября 2015 года по административному иску военнослужащего войсковой части ... старшего прапорщика Чепайкина М.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев