Решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 г. по делу N 12-167/2015

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу защитника Г.С.П. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Украины П.С.В.,

установил:

постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 г. гражданин Украины П.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

С таким постановлением не согласен защитник П.С.В. - адвокат Г.С.П. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи и указано, что выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что протокол медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством по делу, так как не предусмотрен действующим законодательством, а также в нем не указано точное время проведения исследования биологических сред, состояние обследуемого квалифицировано в нарушение методических указаний и не отражено об установлении состояния одурманивания. Кроме того, при отсутствии внешних признаков опьянения имеются основания сомневаться в правильности теста, указывающего на наличие морфина в организме у П.С.В. Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог является заинтересованным в исходе дела лицом и судьей дана неправильная оценка тем обстоятельствам, что иностранный гражданин принимал медицинские препараты.

Заслушав объяснения П.С.В. и защитника Т.П.К., поддержавших доводы жалобы, объяснения помощника начальника УФСКН России по Республике Карелия С.Е.В., проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление иностранным гражданином наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.01.1998 N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Основанием для привлечения гражданина Украины П.С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ( ... ) в ( ... ) час. врачом-наркологом М. С.В. по адресу: ( ... ), в ходе медицинского освидетельствования у гражданина П.С.В. установлен факт употребления наркотического средства ( ... ) без назначения врача.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N681, использованное П.С.В. средство относится к разряду наркотических средств.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина иностранного гражданина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия П.С.В., выразившиеся в потреблении иностранным гражданином наркотического средства без назначения врача, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями названного Кодекса, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения П.С.В. к административной ответственности сомнений не вызывает. Назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации отвечает целям административного наказания.

Оснований для неназначения П.С.В. наказания в виде административного выдворения не установлено.

В рассматриваемом случае назначенным наказанием в виде выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации нарушения права на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допущено. П.С.В. в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, родители находятся на территории Украины.

С ходатайством о признании беженцем либо заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации П.С.В. в орган миграционного учета не обращался, в Сумской области Украины, где зарегистрирован иностранный гражданин, боевые действия не ведутся.

Судья правильно исходил из действительной необходимости применения к П.С.В. такой меры ответственности как выдворение, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы П.С.В. о том, что он не употреблял наркотическое средство, а на предплечье у него имелись только следы расчеса от аллергической реакции, в связи с которой потребляет лекарственные препараты, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оформление результатов медицинского освидетельствования П.С.В. на бланке протокола (форма N155/у), утвержденного не действующим на территории Российской Федерации приказом Минздрава СССР от 08.09.1988 N694, не ставит под сомнение вывод о совершении иностранным гражданином вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанный протокол обоснованно был принят судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Несостоятельными являются доводы жалобы о заинтересованности врача-нарколога в исходе дела, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, материалам дела его показания в суде не противоречат, и доказательств обратного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Заявление П.С.В. после выявления факта правонарушения каких-либо ходатайств о проведении дополнительных исследований на предмет обнаружения в организме наркотических средств не нашло подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление судьи.

Иные доводы жалобы выводы судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не опровергают и о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

Таким образом, постановление судьи, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Украины П.С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Г.С.П. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко