Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецком" к Маркову Е.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик в период с ( ... ) по ( ... ) состоял в трудовых отношениях с ООО "Автоспецком" в должности ( ... ). ( ... ) в ( ... ) на ( ... ) ( ... ) в ( ... ) по вине водителя Маркова Е.Н., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ( ... ) под управлением водителя Ходосевича И.Н. Решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) с ООО "Автоспецком" в пользу Ходосевича И.Н. взыскано ( ... ) руб. ( ... ) коп., в пользу ( ... ) за экспертизу ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. ( ... ) коп. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден находившийся в аренде у истца автомобиль ( ... ), расходы по его восстановлению составили ( ... ) руб. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в порядке регресса ( ... ) руб. ( ... ) коп., убытки ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. ( ... ) коп., отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что применение судом при рассмотрении данного спора норм Трудового кодекса РФ, а также постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, которым утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, необоснованно. В данном случае материальная ответственность должна быть возложена в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца, он же представитель третьего лица "Автоспецстрой" Фильков В.В., действующий по доверенностям, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ходосевич И.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Из материалов дела усматривается, что в период с ( ... ) по ( ... ) ответчик Марков Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автоспецком", работал в должности ( ... ). ( ... ) в ( ... ) на ( ... ) ( ... ) в ( ... ) по вине ответчика управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ( ... ) под управлением водителя Ходосевича И.Н.

Марков Е.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие, не привлекался.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 30.12.2014 была установлена вина Маркова Е.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии и с ООО "Автоспецком" в пользу Ходосевича И.Н взыскано: ущерб в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по проведению товароведческой экспертизы по определению размера ущерба в размере ( ... ) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ( ... ) руб., расходы оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб., в пользу ( ... ) за экспертизу ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. ( ... ) коп. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ( ... )

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия также был поврежден находившийся у истца в аренде по договору от ( ... ) принадлежащий ООО "Автоспецстрой" автомобиль ( ... ), расходы по его восстановлению были перечислены ( ... ), ( ... ) ( ... ) и составили в общей сумме ( ... ) руб. ( ( ... )).

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, установив обозначенные выше обстоятельства, анализируя положения ст.ст. 241, 243, 244 Трудового кодекса РФ, постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171), пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены в обозначенные Перечни, то заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный по его вине ущерб работодателю в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд сославшись на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из того, что требования о возложении ограниченной материальной ответственности к Маркову Е.Н. не предъявлялись, доказательства в обоснование заявленного иска не представлялись.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неприменение закона, подлежащего применению относится к неправильному применению норм материального права и является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного спора суд должен был применить закон подлежащий применению, чего сделано не было, в связи с чем решение следует отменить полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, обозначенные выше нормы права, судебная коллегия считает, что за причиненный истцу ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. При этом, учитывается, что ущерб был причинен не в результате административного проступка, доказательств умышленного причинения ущерба и сведений о том, что ответчик в момент причинения ущерба находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не имеется.

Согласно представленной ООО "Автоспецком" суду апелляционной инстанции справке среднемесячный заработок Маркова Е.Н. с учетом отработанных дней составит ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... )). Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, судебная коллегия не принимает поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили 3-его лица и работодателя, произошло при исполнении трудовых обязанностей водителем, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника.

Также необходимо отметить несостоятельность позиции истца о том, что размер причиненного ответчиком истцу ущерба составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., то есть включает сумму судебных расходов, взысканных с истца по судебному решению.

Данная сумма не относится к суммам, подлежащим возмещению работником в соответствии со ст. 238 ТК РФ, поскольку судебные расходы не являются затратами на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер прямого действительного ущерба составит ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ... ) или ( ... )).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2015 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Е. Н. в пользу ООО "Автоспецком" в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи