Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Б.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2015 г. по иску Уткиной Т.А. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткина Т.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работала в должности ( ... ) МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район". ( ... ) она получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, уволена ( ... ). Полагает, что при ее увольнении работодателем были нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, имея высшее экономическое образование, она имела преимущественное право занять вакантную должность ( ... ). Истица просила отменить приказ об увольнении от ( ... ) и восстановить на прежнем месте работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд отменил приказ МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район" об увольнении Уткиной Т.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановил Уткину Т.А. на прежнем месте работы в МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район" в должности ( ... ), взыскал с ответчика в пользу Уткиной Т.А. компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб. С ответчика в бюджет МО "Беломорский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. Решение о восстановлении Уткиной Т.А. на работе обращено к немедленному исполнению.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район" Ф.И.О.2 просит его отменить, принять новое решение. Считает, что процедура увольнения истицы нарушена не была, поскольку из штатного расписания была исключена только одна должность - ( ... ), которую занимала истица. Положения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе в данном случае не применимы. Вакантных должностей на предприятии не имелось, а должность ( ... ) была занята работником Ф.И.О.1

В возражениях на апелляционную жалобу Уткина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика относительно отсутствия вакантных должностей являются ошибочными. В период сокращения численности и штата работников на предприятии новая должность, введенная в штатное расписание, являлась вакантной. Полагает, что она могла претендовать на одну из новых должностей с учетом своей квалификации и производительности труда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Беломорского района РК Чучулаева А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку правовых оснований для его отмены не имеется.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С. в своем заключении указал на наличие оснований для отмены решения суда и отказе истице в иске в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заслушав заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Уткина Т.А. с ( ... ) работала в должности ( ... ) МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район". Согласно штатному расписанию абонентский отдел состоял из трех штатных единиц: ( ... ) (Уткина Т.А.); ( ... ) ( Ф.И.О.1); ( ... ) ( Ф.И.О.3).

В соответствии с приказом МУП "Водоканал" N ( ... ) от ( ... ) с ( ... ) в штатное расписание предприятия вносились изменения, а именно, исключался ( ... ) и должность ( ... ), должность ( ... ) включалась в ( ... ), должность ( ... ) включалась в ( ... ) отдел. ( ... ) истица была предупреждена о предстоящем увольнении в связи сокращением штата, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 были предупреждены работодателем о существенном изменении условий труда. Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 согласились на продолжение работы с ( ... ) в новых условиях, о чем представлены письменные заявления от ( ... ), от ( ... ).

На основании приказа работодателя N ( ... ) от ( ... ) истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей на предприятии в период со дня уведомления истицы об увольнении до дня ее увольнения с работы (с ( ... ) по ( ... )); соблюдение порядка увольнения.

Удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении были нарушены положения ст.ст. 179, 180 Трудового кодека РФ, так как истице не предлагались вакантные должности, не был рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Если сокращаемая должность - единственная на предприятии, то правило о преимущественном праве на оставление на работе действовать не будет. Таким образом, положения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве истицы на оставление на работе применению в данном случае не подлежат, так как фактически проведено сокращение только должности истицы - ( ... ).

Проведение организационно-штатных мероприятий является правом работодателя, при том, что для этого имелись объективные причины, так как МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район" находилось на грани банкротства (определением Арбитражного суда РК от 16.06.2015 в отношении МУП "Водоканал" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда РК от 21.10.2015 МУП "Водоканал" признано банкротом, открыто конкурсное производство).

Согласно штатному расписанию по состоянию на ( ... ) и справке МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район" (л.д. 45) в период с ( ... ) по ( ... ) на предприятии вакантных должностей не имелось. Должность ( ... ), которая, по мнению истицы, могла быть ей предложена, в указанный период была занята Ф.И.О.1 Введенная в отделе ( ... ) с ( ... ) должность ( ... ) по сути новой и вакантной не являлась, указанную должность, выполняя свои прежние должностные обязанности, занимала Ф.И.О.1, дав согласие на работу в новых условиях труда. Кроме того, по состоянию на ( ... ) истица уже не работала, работодатель не мог предлагать истице должность, которой не имелось в штатном расписании на день ее увольнения.

Как следует из материалов дела, с ( ... ) истица являлась членом Карельской республиканской организации профсоюзов работников жизнеобеспечения. Требования ст. 373 Трудового кодекса РФ работодателем при увольнении истицы были соблюдены.

Таким образом, права истицы при увольнении работодателем нарушены не были. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иные заявленные истицей требования производны от требования о восстановлении на работе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает новое решение об отказе Уткиной Т.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2015 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Уткиной Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи