Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2015 г. по делу N 33а-4231/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2015 г. по административному исковому заявлению В. об оспаривании решений ОМВД России по Питкярантскому району.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с требованиями о признания незаконными заключения ОМВД России по Питкярантскому району от 31 июля 2015 г. об аннулировании разрешений серий РОХа N ( ... ) и N ( ... ) сроком действия до 20 сентября 2018 г., выданные ему для хранения и ношения охотничьего оружия, а также действий по изъятию у него 28 августа 2015 г. двух единиц охотничьего гладкоствольного оружия - охотничьих ружей ИЖ-18ЕМ серии ( ... ) и ИЖ-27М N ( ... ). Основанием для выдачи заключения послужил факт совершения В. 25 июня 2015 г. двух административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 и ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Административный истец полагал, что заключения и действия по изъятию оружия незаконны в связи с неверным толкованием правовых норм, поскольку до 25 июня 2015 г. он административных правонарушений не совершал.

Решением суда административный иск В. удовлетворен. Признаны незаконными заключения старшего инспектора ЛРР ОМВД России по Питкярантскому району от 31 июля 2015 г., утвержденные начальником ОМВД России по Питкярантскому району, об аннулировании разрешения серии РОХа N ( ... ) на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия: гладкоствольного ружья ИЖ-18Е 28 калибра N ( ... ) и об аннулировании разрешения серии РОХа N ( ... ) на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия: гладкоствольного ружья ИЖ-27 12 калибра N ( ... ), 1994 года выпуска. Признаны незаконными действия ОМВД России по Питкярантскому району по изъятию у В. оружия. Суд обязал ОМВД России по Питкярантскому району устранить допущенные нарушения прав В. в течение 3 суток с момента вступления решения в законную силу.

С решением суда несогласно ОМВД России по Питкярантскому району, в апелляционной жалобе находит ошибочным вывод суда о совершении В. одновременно двух однородных административных правонарушений в одно и тоже время, и отсутствии признака повторности. Со ссылкой на положения п.2 ч.1 ст.4.3, ст.4.6 КоАП РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. делает вывод о том, что совершенные В. административные правонарушения являются отдельными, самостоятельными составами правонарушений. Обращает внимание на то, что постановления о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 и по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ административным истцом не оспаривались, на момент принятия заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия оба постановления вступили в законную силу. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца адвокат Чернов С.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОМВД России по Питкярантскому району Сергачева Е.К. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых установлены иные сроки введения их в действие.

Частью 2 ст.3 этого же федерального закона предусмотрено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

В силу ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Такие же нормы содержит и глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заключениями старшего инспектора ЛЛР ОМВД России по Питкярантскому району от 31 июля 2015 г., утвержденными начальником ОМВД России по Питкярантскому району, принято решение об аннулировании выданных В. разрешения серии РОХа N ( ... ) на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия: гладкоствольного ружья ИЖ-18Е 28 калибра N ( ... ) и разрешения серии РОХа N ( ... ) на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия: гладкоствольного ружья ИЖ-27 12 калибра N ( ... ), 1994 года выпуска. Основанием для принятия таких решений послужил факт привлечения В. 25 июня 2015 г. к административной ответственности по ст.20.21 и ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Разрешая дело и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях В. при привлечении к административной ответственности признака повторности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 июня 2015 г., вступившего в законную силу 06 июля 2015 г. следует, что В. совершил 25 июня 2015 г. в 01 час. 40 мин. правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2015 г., вступившим в законную силу 06 июля 2015 г., В. за совершение 25 июня 2015 г. в 01 час. 45 мин. правонарушения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Суд исследовал обстоятельств дела, проанализировал нормы Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал действия административного ответчика незаконными, посчитав, что в действиях В. отсутствует признак повторного совершения в течение года административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу положений ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. В данном случае В. на момент выявления факта нарушения к административной ответственности за административные правонарушения, перечисленные в п.5 ч.20 ст.13 Федерального закона "Об оружии" в течение года не привлекался, следовательно, признак повторности отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы, по которым суд их не принял во внимание, в решении подробно изложены, судебная коллегия не находит оснований ставить их под сомнение.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не допущено, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи