Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2015 г. по делу N 33а-4255/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2015 г. по административному иску Т. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что 06 мая 2015 г. в рамках исполнительного производства N ( ... ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств: Фольксваген государственный регистрационный знак ( ... ), ( ... ) года выпуска; Полар 2747-000010-А5 государственный регистрационный знак ( ... ), ( ... ) года выпуска; ВАЗ ВИС 234520-20 государственный регистрационный знак ( ... ), ( ... ) года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2015 г. обеспечительные меры отменены на основании заявления ИП П. от 13 мая 2015 г. о наличии договора залога от 27 декабря 2013 г.

Т. просит постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств от 25 мая 2015 г. признать незаконным и отменить.

Решением суда административное исковое заявление Т. удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств от 25 мая 2015 г.

С решением суда не согласна судебный пристав-исполнитель Дроздова Е.О., в апелляционной жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отмечает, что транспортное средство Полар 2747-000010-А5 не было подвергнуто описи и аресту. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, отождествляя понятия "запрет" и "арест". Находит ошибочным вывод суда о том, что запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в данной ситуации в качестве ареста как меры,

направленной на обращение взыскания на имущество должника, которое включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Отмечает, что принимая решение о вынесении оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было достаточно представленных залогодержателем ИП П. документов. Обращает внимание на то, что в решении суда отсутствуют доводы, подтверждающие незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2015 г. об отмене мер о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства. Указывает, что суд, не рассматривая вопрос о законности постановления, отменил его в нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрел дело в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Дроздова Е.О. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Т. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых установлены иные сроки введения их в действие.

Частью 2 ст.3 этого же федерального закона предусмотрено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

В силу ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма содержится в ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административный иск Т. подан в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 14 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводск и Прионежского района возбуждено исполнительное производство N ( ... ) в отношении ООО " ( ... )" о взыскании в пользу Т. заработной платы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2015 г. указанное выше исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N ( ... ).

Постановлением от 06 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств: Фольксваген государственный регистрационный знак ( ... ), ( ... ) года выпуска; Полар 2747-000010-А5 государственный регистрационный знак ( ... ), ( ... ) года выпуска (далее - Газель); ВАЗ ВИС 234520-20 государственный регистрационный знак ( ... ), ( ... ) года выпуска, принадлежащих должнику. Однако на основании заявления П. о наличии между ним и должником договора залога транспортного средства Полар (Газель) 2747-000010-А5 государственный регистрационный знак ( ... ), ( ... ) года выпуска судебный пристав-исполнитель 25 мая 2015 г. вынесла постановление об отмене обеспечительных мер в отношении данных транспортных средств.

Рассматривая дело и признавая постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных транспортных средств незаконным, суд с учетом фактических обстоятельств дела, на основе правильного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ст.ст.2, 14, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не соответствует задачам и целям исполнительного производства, нарушает права взыскателей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу. Данные требования судебным приставом-исполнителем нарушены.

Так, из материалов дела следует, что основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий принадлежащих должнику транспортных средства послужило неисполнение должником требований исполнительного документа и возможное обращение взыскания на имущество должника. Заявление от П. об отмене обеспечительных мер поступило в службу судебных приставов 15 мая 2015 г. только в отношении автомобиля Газель.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, несмотря на отсутствие изменения обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что обеспечительные меры отменены только в отношении автомобиля Газель, о чем указано в мотивировочной части постановления, а в резолютивной части допущена техническая ошибка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем порядок устранения описок и опечаток, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не соблюден, что не позволяет сделать вывод о наличии явной опечатки. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем принято решение об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля Полар без тщательного изучения представленных П. документов, а также норм права, регулирующих положения о залоге. Так, П. в своем заявлении об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Газель сослался на договор залога N 1 от 27 декабря 2013 г. и уведомление о начале обращения взыскания. Однако из приложенных документов нельзя сделать однозначный вывод о том соответствует ли договор требованиям действующего законодательства, и как следствие, мог ли он служить основанием для отмены обеспечительных мер по исполнительному производству. Данный вывод основан на следующем: из п.1.1 договора следует, что автомобиль передается в залог в обеспечение обязательств Залогодателя, возникших из договора аренды нежилого помещения от 26 декабря 2013 г. N ( ... ), который не представлен. Вместе с тем действующее законодательство предъявляет ряд требований для таких правоотношений: ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, ст.339.1 настоящего Кодекса предусматривает, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1). Также внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество возможно по соглашению сторон (ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебному приставу-исполнителю не был представлен размер задолженности, а из акта сверки, представленного в суд первой инстанции, невозможно сделать вывод о том, в результате неисполнения каких договоров образовалась у ООО " ( ... )" задолженность перед П., и применим ли договор залога в данном случае.

Оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания письмо ФССП России от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", которым судебным приставам-исполнителям рекомендуется обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом.

Таким образом, анализ действующего законодательства, а также представленные судебному приставу-исполнителю документы, не позволяют сделать вывод о безусловном основании отмены обеспечительных мер при наличии договора залога.

Проанализировав положения ст.ст. 255, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что незаконными могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность, и, оценив доводы заявителя о нарушении ее прав, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление противоречит закону и нарушает права взыскателей.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным выше мотивам, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как основаны на ином толковании норм материального права, без установленных судом обстоятельств дела, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи