Решение Воронежского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 21-663/2015

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда в "адрес" на решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Т." Т. В.Н., проживающего по адресу: "адрес",

(судья Трунов И.А.)

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в "адрес" Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО2 N ... от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО "Т." Т. В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д.9-11).

Как следует из постановления, на территории застройки микрорайона "Елецкий" возводится строительный объект - жилой дом. В ходе выездной проверки на строительную площадку микрорайона "Елецкий" на основании коллективного обращения по факту невыплаты заработной платы, было установлено, что работа по возведению объекта осуществлялась бригадой каменщиков из 16 человек жителями "адрес": ...

ФИО3, наряду с остальными членами бригады, являлся работником ООО "Т.", которые осуществляли работы на указанном выше строительном объекте. Выплата заработной платы осуществлялась частями, на основании выполненного объема работ. Оплата производилась путем наличного расчета, без оформления платежных ведомостей и иных платежных документов. В нарушение требований трудового законодательства, между ООО "Т." и За. А.В. не заключался трудовой договор в письменной форме, а также не издавался приказ о приеме на работу. Уклонение от оформления трудового договора и послужило основанием для привлечения директора ООО "Т." Т. В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в "адрес" Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО2 N7- ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях директора ООО "Т." Т. В.Н. состава административного правонарушения (л.д.57-60).

В жалобе Государственная инспекция труда в "адрес" просит решение судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, в частности не исследования судом доказательств, имеющих значение для дела (л.д.66-67).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, полагаю, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40), если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При рассмотрении дела установлено, что акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N7-1006-15-ОБ/44/82/2 от ДД.ММ.ГГГГ один, а административных производств -16. В данном случае налицо нарушение норм процессуального права.

Таким образом, инкриминируемые директору ООО "Т." Т. В.Н. нарушения независимо от количества лиц, указанных в протоколе, образуют единые составы административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для составления шестнадцати протоколов и вынесения по каждому из них постановления по делу об административном правонарушении, не имелось. Должностному лицу, которому одновременно поступили протоколы, следовало вынести одно постановление о назначении наказания в порядке ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.При вынесении указанных постановлений заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в "адрес" (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО2 положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ учтены не были.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом совершения административного правонарушения в форме бездействия, вменяемого директору ООО "Т." (не заключения трудовых договоров с работниками Общества), является юридический адрес ООО "Т.", а именно "адрес", ул ... , офис 9, как следствие, в силу требований, ч.3 ст.5.27, ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, данное дело не относится к подведомственности должностного лица государственной инспекции труда "адрес", а подлежало рассмотрению Государственной инспекцией труда "адрес", что также является нарушением действующего законодательства, поскольку нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В структуру состава административного правонарушения входит, в том числе, субъективная сторона правонарушения.

Вина является элементом субъективной стороны административного правонарушения, а значит и элементом состава правонарушения.

В рассматриваемом деле Государственной инспекцией труда в "адрес" не представлено относимых и допустимых доказательств того, что З. А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Т.", как следствие не доказано наличие в действиях (бездействии) директора ООО "Т." Т. В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях директора ООО "Т." Т. В.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в "адрес" - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4