Решение Воронежского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 21-788/2015

судья Воронежского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(судья районного суда Оробинская О.В.)

установил:

постановлением ... от 03.06.2015г. заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности старшим государственным инспектором РФ по "адрес" Д.Е.А. ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в удовлетворении которой решением судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано, постановление ... от 03.06.2015г. изменено со снижением размера административного штрафа до ... рублей.

В жалобе в Воронежский областной суд ФИО1 ОАО "РЖД" по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОАО "РЖД" вины в совершении административного правонарушения, а также в связи с отсутствием состава и события правонарушения. Указывает, что ОАО "РЖД" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обнаруженные отходы в полосе отвода железной дороги не являются отходами, образованными от хозяйственной деятельности предприятия, а полуразрушенное строение, расположенное по "адрес" во дворе "адрес", где были обнаружены отходы, не принадлежит ОАО "РЖД" (л.д. 146-149).

ФИО1 ОАО "РЖД" по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

ФИО1 по "адрес" ФИО4, старший прокурор отдела (с дислокацией в "адрес") Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО5 возражали против доводов жалобы, решение судьи и постановление должностного лица полагали необходимым оставить без удовлетворения.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 ОАО "РЖД", полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Судья районного суда, принимая обжалуемое решение, правильно определили истолковал нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом деле об административном правонарушении. Подробный анализ действующего законодательства, устанавливающего обязанность собственников и пользователей земельных участков обеспечивать благоприятные условия для жизнедеятельности человека, предпринимать меры по защите окружающей среды, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, в решении судьи приведен.

Также судьей подробно изучены и оценены доказательства, на основании которых сделан вывод о несоблюдении ОАО "РЖД" правил по обращению с отходами, выразившемся в допущении накопления отходов на земельном участке без искусственного водонепроницаемого покрытия и, как следствие, в захламлении земельного участка полосы отвода отходами 1, 4 классов опасности.

Судьей было установлено, что согласно договора аренды N от 30.12.2004г. ТУ Минимущества РФ по "адрес" передало ОАО "РЖД" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из категории земель - земли поселений с кадастровым номером ... 9, для обслуживания и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общей площадью 8 ... кв.м.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ... утвержден проект границ полосы отвода железной дороги ЮВЖД на территории "адрес", в том числе по "адрес". В соответствии с п. 4.4.7 вышеуказанного договора аренды земельного участка арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях, а так же выполнять работы по благоустройству территории.

Доводы жалобы о том, что обнаруженные отходы не являются отходами производства и потребления в результате деятельности общества, и, следовательно, ОАО "РЖД" не может быть вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, являются несостоятельными. Как правильно указано судьей, объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории. При этом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, составляет любое обращение при несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований с любыми отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а не только с образовавшимися от хозяйственной деятельности предприятия. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с конкретными отходами.

Учитывая, что полуразрушенное строение, в котором были обнаружены отходы, является бесхозяйным, а земельный участок принадлежит ОАО "РЖД" и используется обществом, именно обществом допущено накопление и размещение на своей территории опасных веществ без соблюдения требований об экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности на земельном участке, находящемся в пользовании ОАО "РЖД", что правомерно поставлено в вину обществу и оно правильно привлечено к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что территория полосы отвода велика, и на ней могут находится объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам, не означают отсутствие вины ОАО "РЖД" в совершении правонарушения, а свидетельствуют лишь о ненадлежащем контроле общества за эксплуатацией принадлежащих ему сооружений и земельного участка.

В соответствии с ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вышеуказанные обстоятельства были учтены и отражены в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N ... и в решении судьи Коминтерновского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, в котором, с учётом установленного в судебном заседании факта добровольного устранения ОАО "РЖД" последствий правонарушения административный штраф в размере ... рублей (минимальный штраф для юридических лиц по ст.8.2 КоАП РФ составляет ... рублей) был снижен до ... рублей.

Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, в том числе и малозначительность деяния, не установлены.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, вынесенные по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается, как и для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ОАО "РЖД" по доверенности К.О.Ф.- без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО6