Решение Воронежского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 21-789/2015

судья Воронежского областного суда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя председателя административной комиссии при управе "адрес" городского округа г. ФИО1В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об административных правонарушениях на территории "адрес"", в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101",

(судья районного суда Каширина Н.А.),

установил:

постановлением административной комиссии при управе "адрес" городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об административных правонарушениях на территории "адрес"" общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101", было признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

18.05.2015 года прокурор "адрес" обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, в котором просил указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию управы "адрес" городского округа "адрес" для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

Решением судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора "адрес" был удовлетворён, постановление административной комиссии при управе "адрес" городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ... в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101" отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 96-103).

Не согласившись с указанным решением, представитель председателя административной комиссии при управе "адрес" городского округа г. ФИО1В. обратилась с жалобой в Воронежский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, постановление административной комиссии при управе "адрес" городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административной комиссии при управе "адрес" городского округа г. ФИО3А., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N ... оставить без изменения.

Иные лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя административной комиссии, полагаю, что доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения судьи.

Выводы судьи о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, сделаны при надлежащем и всестороннем исследовании доказательств по делу и при их правильной оценке.

Кроме того, согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об административных правонарушениях на территории "адрес"", составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вне зависимости от стадии производства, что и было сделано судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения. На момент рассмотрения протеста прокурора "адрес" на постановление N ... от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при управе "адрес" городского округа "адрес", срок привлечения юридического лица - ООО УК "РЭП-101", предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истёк.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности вопрос о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие-101"к административной ответственности рассмотрению не подлежит.

С учётом изложенного, жалоба представителя председателя административной комиссии при управе "адрес" городского округа "адрес" ФИО4, поданная за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, жалобу представителя председателя административной комиссии при управе "адрес" городского округа г. ФИО1В.- без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО5