Решение Воронежского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 21-793/2015

судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. З.И.,

(судья районного суда Курьянов А.Б.),

установил:

постановлением N ... от 23.08.2015г. по делу об административном правонарушении Б. З.И. (как собственник транспортного средства) привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере ... руб., поскольку 23.08.2015г. в 15:59:32 по адресу "адрес" водитель автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. ... , на участке дороги "адрес", нарушил п. 1.3,6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с данным постановлением, Б. З.И. обратилась в суд с жалобой. Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. постановление N..от 23.08.2015г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе заявитель Б. З.И. просит отменить решение судьи, указывая, что за рулём автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. ... , в момент административного правонарушения она не находилась, так как данный автомобиль находился в пользовании ее мужа Б. Ю.Н., о чем он дал признательные показания в суде первой инстанции.

В судебное заседание Б. Ю.Н. не явилась, извещена в установленном законом порядке, в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, 23.08.2015г. в 15:59:32 по адресу "адрес" водитель автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. ... , на участке дороги "адрес", нарушив п. 1.3,6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке перед степ-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данный факт заявителем не оспаривался, равно как и нахождение в ее собственности указанного транспортного средства.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля марки ВАЗ 21099 г.р.з. Т7160Т36, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем необходимую проверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

Б. З.И. в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем управлял ее муж - ФИО2

В подтверждение доводов жалобы в суд первой инстанции были представлены страховой полис на вышеуказанный автомобиль, где в качестве страхователя значится Б.Ю.Н., и по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности в качестве свидетеля допрошен Б. ФИО3 показал, что 23.08.2015г. в 15:59:32 по адресу "адрес" он лично управлял автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. ... , на участке дороги "адрес", а его жена Б. З.И. в указанный день автомобилем не пользовалась.

Признавая постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" законным и обоснованным, судья районного суда пришёл к выводу, что Б. З.И. не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не в ее владении, а во владении другого лица.

Вместе с тем, судьей не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в судебном заседании Б. Ю.Н., предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, лично подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. ... , на участке дороги "адрес" управлял он.

В совокупности с письменным доказательством, полисом ОСАГО, в которое вписано данное лицо, объяснениями самой Б. З.И., данные показания свидетеля в достаточной степени подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения Б. З.И. автомобилем не управляла, следовательно, отсутствует ее вина в совершении вменённого ей деяния.

При таких обстоятельствах постановление инспектора и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 N ... от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. З.И. прекратить на основании пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья Воронежского областного суда ФИО5