Определение Воронежского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 21-823/2015

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда ФИО3П. на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 от 08.08.2015г.,

(судья районного суда Мишин В.И.),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 от 08.08.2015г. И. С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в Ленинский районный суд "адрес" от представителя И. С.Г. по доверенности И. Г.П. поступила жалоба на указанное постановление, которая определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю, как поданная с нарушением 10-дневного срока и без заявления ходатайства о его восстановлении.

07.09.2015г. в Ленинский районный суд "адрес" поступило ходатайство И. Г.П. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановление от ДД.ММ.ГГГГг., которое определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено и заявителю возвращена его жалоба за пропуском срока для ее подачи.

В жалобе в Воронежский областной суд И. Г.П. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок на обжалование постановления ИАЗ Центра видеофиксании ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 от 08.08.2015г.

В судебном заседании представитель И. С.Г., И. Г.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайство поддержал.

И. С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В случае пропуска срока на обжалование постановления или решения судьи в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Восстановление пропущенного процессуального срока должно быть обусловлено причиной, являющейся уважительной, т.е. срок может быть восстановлен при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксании ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 от 08.08.2015г., которым И. С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб., получено И. С.Г. 10.08.2015г., следовательно срок обжалования постановления истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба от представителя И. С.Г. по доверенности И. Г.П. поступила в Ленинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГг., т е. с нарушением установленного ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока.

Вместе с тем, судьей районного суда необоснованно не принят во внимание довод о своевременном обращении лица с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес". Как пояснил представитель лица, привлекаемого к ответственности, его обращение в суд до рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом было продиктовано тем, что рассмотрение жалобы было назначено через значительный промежуток времени.

Поданная с соблюдением срока обжалования жалоба в порядке подчиненности рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом не может лишать лицо, привлекаемое к административной ответственности, права обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд даже ранее вынесения решения по жалобе в порядке подчиненности, следует признать причины пропуска срока уважительными.

Определение судьи районного суда подлежит отмене, срок обжалования - восстановлению, а дело направлению в районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства И. Г.П. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 от 08.08.2015г. отменить, восстановить срок подачи жалобы.

ФИО3 Геннадия Прокопьевича в интересах И. С.Г. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 от 08.08.2015г. о привлечении И. С.Г. к ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ направить в Ленинский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Судья Воронежского областного суда ФИО4