Решение Воронежского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 21-829/2015

судья Воронежского областного суда ФИО4.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ДорошенкоЮ.Н. на решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Логачевой Лидии Владимировны, года рождения, проживающей по адресу: г. Б., ул. Н., д. кв.

(судья Слепцов В.А.)

установил:

постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Как указано в постановлении, года в часов минуты на участке дороги по адресу: В. обл., Р. район, п. Г. км м а/д М4 Дон, водитель транспортного средства марки "" государственный регистрационный знак, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 148 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 90 км/ч.

Решением судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст.24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

На момент рассмотрения жалобы начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истёк.

После истечения этого срока, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, жалоба начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ДорошенкоЮ.Н. - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4