Решение Воронежского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 21-838/2015

судья Воронежского областного суда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Беляева Э.А.),

установил:

постановлением N1 ... , вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 от 24.06.2015г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение водителем автомобиля "ШКОДА OKTAVIA" грз. ... , собственником которого он является, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигавшегося 23.06.2015г. в 14:41:40 по адресу: 16 "адрес" мост в направлении Левого берега со скоростью 92км/ч при разрешённой 60 км/ч.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил отменить постановление N ... от 24.06.2015г., мотивировав заявление тем, что в указанное в постановлении время автомобиль, собственником которого он является, находился в пользовании ООО " ... ".

Решением врио. зам.начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 от 12.08.2015г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

02.09.2015г. ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 N ... от 24.06.2015г., которая решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. была удовлетворена. Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N ... и решение врио. зам.начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 от 12.08.2015г. отменены, производство по делу прекращено.

В жалобе в Воронежский областной суд инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 просит отменить решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, с учетом их надлежащего извещения полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вне зависимости от стадии производства.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности рассмотрению не подлежит.

С учётом изложенного, жалоба инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не может повлечь отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО5