Решение Воронежского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 21-840/2015

судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Р.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес",

(судья районного суда Шушлебина Н.Н.)

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N от 09 августа 2015 года Р.Е.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.16).

Решением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 01 октября 2015 года постановление инспектора оставлено без изменения (л.д.23-24).

В жалобе Р.Е.Ю. просит решение судьи и постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.28-29).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из постановления, 07.08.2015г. в 07 часов 27 минут 16 секунд на участке дороги по адресу: Воронежская область, Каширский р-н, 548 км 100 м а/д М4 ДОН, водитель транспортного средства марки НИССАН ALMERA CLASSIC 1.6SE, N, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной Правилами дорожного движения скорости 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, имеющего функции фотосъемки.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки НИССАН ALMERA CLASSIC 1.6SE, N, является Р.Е.Ю.

Доводы Р.Е.Ю. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - В.В.Ю., не нашли своего подтверждения, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства ею судье представлено не было.

Представленная не заверенная копия страхового полиса, согласно которой к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество (л.д.7), не свидетельствует о том, что в момент фиксации автомобиль находился в пользовании В.В.Ю. и не исключает того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании собственника.

Ссылка Р.Е.Ю. на фотоматериал, полученный при фиксации правонарушения, на котором, по ее мнению, видно, что за рулем находится мужчина, правильно не принята судьей во внимание, поскольку у судьи не имелось информации о внешности собственника транспортного средства и отсутствует возможность идентифицировать лицо, управлявшее автомобилем.

Иных доказательств Р.Е.Ю., на которую в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ не распространяется принцип презумпции невиновности и возложена обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности как собственника транспортного средства, не представлено.

Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля В.В.Ю. в соответствии с ч.2 ст.24.4. КоАП РФ Р.Е.Ю. заявлено не было. Не заявлено такое ходатайство и в областной суд, несмотря на то, что о слушании дела Р.Е.Ю. была извещена заблаговременно.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, дав надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения Р.Е.Ю. от административной ответственности не имеется, и иное лицом, привлеченным к административной ответственности, не доказано.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных в отношении Р.Е.Ю. постановления и решения не имеется, ее жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Р.Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин