Решение Воронежского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 21-855/2015

судья Воронежского областного суда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "А.А.",

(судья районного суда Ваулин А.Б.),

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N ... от 12.07.2015г., ООО "А.А." привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:14 на участке дороги "адрес" 491 км. а/д М4 Дон от Воронежа зн огр 3.24 70км., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО1, собственником которого является ООО "А.А.", с государственным регистрационным знаком ... , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 70 км/час, в связи с чем ООО "А.А." назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "А.А." обратилось в суд с жалобой, которая решением судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. была удовлетворена. Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N ... от 12.07.2015г. отменено.

В жалобе в Воронежской областной суд инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 просит отменить решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг., и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, с учетом их надлежащего извещения полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что доводы жалобы заслуживают внимания, но не могут повлечь отмену состоявшегося решения судьи.

Так, согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вне зависимости от стадии производства.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "А.А.", имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности вопрос о привлечении ООО "А.А." к административной ответственности рассмотрению не подлежит.

С учётом изложенного, жалоба инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не может повлечь отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО4