Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-4364/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

судей Степановой Е.Е., Авдеевой С.Н.,

при секретаре Давыдове А.О., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 мая 2015 года

(судья Грибанов И.В.)

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Вудвилль" (далее - ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" - проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал прорабом в ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел за счет истца запасные части на личный автомобиль марки "данные изъяты" N на сумму "данные изъяты" и осуществил ремонт на общую сумму "данные изъяты" принадлежащего ему автомобиля. Ответчик обратился к ИП ФИО4, который произвел ремонт автомобиля и замену запасных частей за счет истца, что подтверждается актом оказания услуг, платежным поручением, счетами на оплату. Акт оказанных услуг и товарную накладную ФИО2 подписал лично и отдал в бухгалтерию ФИО1, которая произвела оплату указанного вида услуг по замене автозапчастей и ремонту автомобиля.

2

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени ответчиком указанное требование не выполнено.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 21.10.2013 г. по 09.09.2014 г. ответчик действительно работал прорабом в ФИО1.

27 июля 2014 года ФИО2 приобрел за счет истца запасные части на личный автомобиль марки "данные изъяты" N на сумму "данные изъяты" и осуществил ремонт на общую сумму "данные изъяты" принадлежащего ему автомобиля.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, истец в исковом заявлении указал, что истребуемая денежная сумма является неосновательным обогащением, при этом ссылался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивал, что указанную в исковом заявлении денежную сумму, просит взыскать именно в качестве возврата неосновательного обогащения ответчика, а не как подлежащую возврату в связи с наличием трудовых отношений

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате

3

исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у истца имелось основание перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика имелось основание получения денежных средств, поскольку они состояли в трудовых отношениях, поэтому нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае применены быть не могут, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о несогласии с данными выводами суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора основания и предмета иска принадлежит истцу, поэтому суд в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно постановилрешение в пределах заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении основания иска исходя из ссылки на конкретные нормы закона, приведенные в обоснование исковых требований, признается судебной коллегией несостоятельным. Как указано выше, и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на том, что заявленную в иске сумму просит взыскать именно в качестве возврата неосновательного обогащения ответчика, а не как ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, фактическое обоснование требований

4

истца не основано на существовании трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения норм трудового законодательства при разрешении настоящего спора.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: