Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-4508/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей Глазовой Н.В., ФИО2

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску Ч.В.Е. к ГУ МВД России по "адрес" о признании решений о прекращении выплаты ежемесячной денежной компенсации, о возложении на него обязанности перейти на пенсию по инвалидности для получения ежемесячной денежной компенсации, об отказе в выплате разницы между пенсией по инвалидности и пенсией за выслугу лет незаконными, возложении на ГУ МВД России по "адрес" обязанности произвести выплату ежемесячной денежной компенсации за январь, февраль 2012 года, выплату разницы между пенсией по инвалидности и пенсией за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ч.В.Е. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес" о признании решений о прекращении выплаты ежемесячной денежной компенсации, о возложении на него обязанности перейти на пенсию по инвалидности для получения ежемесячной денежной компенсации, об отказе в выплате разницы между пенсией по инвалидности и пенсией за выслугу лет незаконными, возложении обязанности произвести выплату ежемесячной денежной компенсации за январь, февраль 2012 года, при этом указал, что в период с декабря 1978г. по 06.06.2003г. он проходил службу в системе МВД России по "адрес".

Приказом N л/с от 02.06.2003г. уволен 06.06.2003г. из органов внутренних дел с должности старшего инспектора по особым поручениям отдела организационно аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения управления ГИБДД ГУВД по ст. 19 ч. 6 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) с выплатой единовременного пособия в размере 20 месячных окладов денежного содержания. На основании его заявления от 29.11.2008г. ему была назначена пенсия за выслугу лет и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью (далее - ЕДК). В феврале 2012г. он узнал, что с 01.01.2012г. ему прекращена выплата ЕДК в связи с тем, что он получает пенсию за выслугу лет. Руководством Центра финансового обеспечения ГУ МВД РФ по ВО (далее - ЦФО ГУ МВД РФ по ВО) в ответе на его заявление N от 20.08.2012г. было указано, что ему будет производиться выплата ЕДК только в том случае, если он ( ФИО8) перейдет на пенсию по инвалидности. На основании его заявления от 22.02.2012г. вид пенсии (за выслугу лет), был изменен на пенсию по инвалидности, и с 01.03.2012г. ему возобновили выплату ЕДК. Таким образом, в 2012г. одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью являлось не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по инвалидности. Данное условие было признано неконституционным.

Постановлением Конституционного суда РФ N 1-П от 10.02.2015г. установлено "признать часть 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" не соответствующей Конституции РФ, в той (части) мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ЕДК тем сотрудникам органов внутренних дел, которым пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, предусмотренного пунктом "а" ст. 16 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших службу в ОВД". В то же время в соответствии с определением Конституционного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе норма части второй ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более ущемляющая конституционный права граждан, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишают их возможности использовать другие виды защиты. На них распространяется положение ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которой решения органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных ФЗ случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально правовых оснований и процессуальных институтов. В определении от 05.02.2004г. N по ходатайству Высшего Арбитражного Суда РФ об официальном разъяснении определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999г. по жалобе гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью второй ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" было дано официальное разъяснение - признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и неисполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.

В постановлении Конституционного суда РФ не указан момент, с которого признанная неконституционной часть 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" утрачивает силу. 19.02.2015г. он написал заявление в ЦФО ГУ МВД РФ по ВО о выплате ему ЕДК за январь и февраль 2012г. и разницы между пенсией за выслугу лет и пенсией по инвалидности за период с 01.03.2012г. по 01.03.2015г. На данное заявление начальником ЦФО ГУ МВД РФ по ВО 13.03.2015г. за N ему была дана отписка о том, что компенсация ему выплачена в полном объеме, и было приложено заключение правового отдела по запросу другого инвалида.

Таким образом, в пересмотре решения принятого в отношении него в 2012г. и основанного на неконституционной норме права ему было отказано. Данный отказ он считает незаконным. ЦФО ГУ МВД РФ по ВО при повторном его обращении, с учетом судебной практики Конституционного Суда РФ, должно было пересмотреть свое решение от 20.08.2012г N и на заявление N8/ч-1 от 19.02.2015г. принять новое решение о выплате ему ЕДК за январь и февраль 2012г. и о выплате ему недополученной разницы между пенсией за выслугу лет и пенсией по инвалидности, на которую он был вынужден перейти, что бы получать ЕДК. Он полагает, что в соответствии с частью 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Однако, Федеральный Конституционный закон "О Конституционном Суде" прямо требует пересмотреть все антиконституционные решения, принятые ранее на основании неконституционных законов. А в отношении него такое решение принято было и этим решением его понудили перейти на пенсию по инвалидности, размер которой был существенно ниже пенсии за выслугу лет.

Всего недополучено разницы между пенсией за выслугу лет (ПВЛ) и пенсией по инвалидности (ПИ) - 380900,73 руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему недоплатили ежемесячную денежную компенсацию в размере ... руб. и разницу между пенсиями в размере ... руб., а всего ... руб.

По этим основаниям просил суд:

признать действия ЦФО ГУ МВД РФ по "адрес" по отказу в пересмотре принятого решения о прекращении выплаты ЕДК за январь и февраль 2012 г. и по отказу в выплате ЕДК за январь и февраль 2012 г. незаконными;

обязать ГУ МВД России по ВО произвести истцу выплату ЕДК за январь и февраль 2012 г. в размере ... руб.;

признать действия ЦФО ГУ МВД РФ по ВО по отказу в пересмотре ранее принятого решения об обязании его перейти на пенсию по инвалидности для получения ЕДК и выплате ему разницы между пенсиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

обязать ГУ МВД России по ВО произвести выплату разницы между пенсией за выслугу лет и пенсией по инвалидности, на которую он был вынужден перейти, в размере ... руб.;

взыскать с ГУ МВД России по ВО понесенные расходы по оплате госпошлины в размере - ... руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 было отказано в удовлетворении его исковых требований.

На данное решение суда Ч.В.Е. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание явились истец Ч.В.Е., представитель ГУ МВД России по "адрес" П. ФИО7 лица не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Ч.В.Е. проходил службу в системе МВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 19 ч.6 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья).

ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия за выслугу лет и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда (ЕДК).

В январе 2012 года выплата ЕДК ему была прекращена.

С ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Е., по его заявлению была назначена пенсия по инвалидности и возобновлена выплата ЕДК.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 1-П от ДД.ММ.ГГГГ года, часть 6 ст.43 ФЗ "О полиции" признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ЕДК тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, предусмотренного п. "а" ст.16 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших службу в ОВД".

Вышеуказанное Постановление явилось основанием для обращения с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение выплаты ЕДК истцу в январе 2012 года было прекращено законно; Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П не является основанием для выплаты разницы между пенсиями по инвалидности и за выслугу лет, а так же выплаты ежемесячной денежной компенсации за январь, февраль 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, приобретают право на пенсию 1) за выслугу лет; 2) по инвалидности.

Согласно ст.7 вышеуказанного Закона лицам, указанным в статье 1, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством РФ, устанавливается одна пенсия по выбору.

Ч.В.Е. имел право на два вида пенсии. В 2008 году он воспользовался своим правом и стал получать пенсию за выслугу лет с выплатой ЕДК.

В соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ "О милиции" и п. 21 Инструкции N от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной Приказом МВД России, ч.6 ст.43 ФЗ "О полиции", п.15, 17 Инструкции N от 18.06.2012, утв. Приказом МВД России, одним из условий выплаты сумм возмещения вреда здоровью являлось причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и назначения пенсии по инвалидности.

В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Е. была прекращена выплата ЕДК.

Данная позиция была закреплена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-В11-15 и Обзоре судебной практики Верховного Суда за четвертый квартал 2011 года.

В феврале 2012 г. истец воспользовался правом выбора на пенсию по инвалидности, и выплата ЕДК ему была возобновлена.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что действиями ответчика были нарушены права истца.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 1-П от ДД.ММ.ГГГГ ч.6 ст.43 "О полиции" признана не соответствующей Конституции РФ в части отказа в предоставлении ЕДК тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет. Однако данное Постановление не может являться основанием для удовлетворения требований истца, т.к. оно вступило в силу со дня его опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г, выводов о распространении названного Постановления на прошедшее время оно не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не распространение на него, истца, положений Постановления Конституционного Суда РФ, ущемляет его конституционные права, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, не являются основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: