Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-4555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по исковому заявлению Ф.Н.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области, Г.М.Б. об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Ф.Н.П.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 июня 2015 года,

(судья Манькова Е.М.),

установила:

Ф.Н.П. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области, Г.М.Б., уточнив который, просила исправить кадастровую ошибку по определению координат и границ земельных участков с кадастровыми номерами. и., находящихся по адресу:., путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков (т.2 л.д.196).

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежит на праве собственности 72/200 доли жилого дома и 72/200 доли земельного участка с кадастровым номером. по..

На основании экспертного заключения N. года установлено, что была допущена кадастровая ошибка в определении координат угловых и поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами. и. по адресу: г.., принадлежащих ответчице Г.М.Б. Выявлено смещение границ указанных участков, сведения о которых существуют в государственном кадастре недвижимости, и наложение на участок..

Названное экспертное заключение получено в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Воронежа гражданского дела N. по иску Ф. Н.П. к Г.М.Б. об установлении границ, решение по которому отменено апелляционным определением Воронежского областного суда от 09 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Ф.Н.П. отказано. При этом судебной коллегией указано, что надлежащим способом защиты нарушенного права является иск об исправлении кадастровой ошибки (т.1 л.д.221-230).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2015 года Ф.Н.П. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.209-215 т.2).

В апелляционной жалобе Ф.Н.П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения полностью, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и фактическим обстоятельствам (т.2 л.д.227-230).

В возражениях на апелляционную жалобу Г.М.Б. просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов (т.2 л.д.249-253).

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание : истца Ф.Н.П., представителя ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", представителя третьего лица ЗАО НПП "Геосервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав представителя истца по доверенности П.Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.М.Б. и ее представителя по доверенности С.Е.В., поддержавших доводы возражений, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N., N., N., N., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное районным судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, основываясь на положениях ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 20, 22, п.п.1, 2 ч.2 ст.26, п.6 ч.2 ст.27, п.1 ст.7, ст.16, ч.9 ст.38, ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст.9, 12 ГК Российский Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправить кадастровую ошибку по определению угловых и поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами. и., расположенных по адресу: г.., без межевого плана с заключением кадастрового инженера, обосновывающего наличие кадастровой ошибки, не представляется возможным, поскольку в данном случае смежные участки соприкасаются по одной границе, и истица фактически оспаривает расположение только данной границы, а просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении всех границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и., находящихся по адресу: г.., что не будет соответствовать основным началам гражданского законодательства - неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Ссылаясь на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении иных, не смежных с земельным участком истицы, границ земельных участков с кадастровыми номерами. и., находящихся по адресу: г.., права и законные интересы истицы не затрагивает.

При разрешении спора суд не установилнарушений закона, прав и законных интересов истицы, исходя из того, что права на земельный участок ответчицей зарегистрированы в установленном законом порядке, границы участка согласованы со всеми смежниками, право собственности не оспорено, доказательств существования иной смежной границы земельных участков, координаты поворотных точек которой отличны от сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а также правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность истице земельного участка площадью 1060 кв.м, вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Отказ в иске суд мотивировал также тем, что на земельном участке N. находится недвижимое имущество, не зарегистрированное в установленном порядке; земельный участок истицы на кадастровом учете не состоит; установленным Управлением Росреестра по Воронежской области в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства самовольным занятием истицей земельного участка площадью 32 кв.м; соответствием действий ответчика ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области по внесению оспариваемых сведений требованиям законодательства.

Также суд мотивировал постановленное решение тем, что Ф.Н.П., предъявляя иск, в том числе к Г.М.Б., не указала конкретные материально-правовые требования к данному ответчику. Г.М.Б. в судебном заседании отрицала наличие кадастровой ошибки. Принадлежащие Г.М.Б. земельные участки имеют только одну смежную границу протяженностью 9 м с земельным участком истицы Ф.Н.П., а в случае предъявления требований об исключении земельного участка из государственного кадастрового учета ответчиками должны выступать все смежники спорного имущества. Однако, сторона истца настаивала на рассмотрении заявленных требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области и Г.М.Б.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда и постановленным решением, поскольку они не согласуются с исследованными судом доказательствами и фактическим обстоятельствам дела, а также судом не применены подлежащие применению нормы материального права.

Согласно п. 3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь земельного участка.

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 8 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ).

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу положений пунктов 1,4,5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка является кадастровой ошибкой в сведениях. В случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведениях ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ земельного участка в конкретных координатах.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 года N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные (или поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. ч. 4 и 5 ст. 28 Закона о кадастре недвижимости при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.

Из материалов дела следует, что истице Ф.Н.П. принадлежит на праве собственности 72/200 доли индивидуального жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону N., выданного. года, и 72/200 доли земельного участка с кадастровым номером. из земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1020 кв.м, на основании решения исполнительного комитета. N. от. года, расположенных по адресу: г ... Сособственниками земельного участка являются Б.М.Д. и Е.С.Д. (т.1 л.д.26,132-133).

Площадь всего земельного участка, составляющая 1020 кв.м, указана на основании постановления Главы администрации. года N. "О землепользовании в домовладении N. (г.д.N2-730/2014, т.1, л.д.166-167).

Право общей долевой собственности Ф.Н.П. на указанные индивидуальный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в ЕГРПН внесены записи регистрации, соответственно,. года N. (л.д.8) и. года N. (л.д.9), а также выданы свидетельства о государственной регистрации права, соответственно, серии ... года (л.д.8) и серии. года (л.д.9).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15 января 2015 года N., принадлежащий на праве общей долевой собственности Ф.Н.П. (72/200доли), Б.М.Д.(65/200 долей), Е.С.Д.(63/200 доли) земельный участок по адресу: г.., площадью 1020 кв. м поставлен на кадастровый учет. года как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.26).

Ответчику Г.М.Б. принадлежат на праве собственности смежные земельные участки, расположенные по адресу: г..:

площадью 276 кв. м, с кадастровым (или условным) номером., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства на основании постановления Главы городского округа город Воронеж N. года, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного. года, рег. N., договора купли-продажи от. года, зарегистрированного. года N., что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии., выданного. года (дело N., т.2 л.д.51, т.1 л.д.157), и

площадью 31 кв. м из земель населенных пунктов, под огород, с кадастровым номером., на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области N. от. года, договора купли-продажи N. года, передаточного акта от. года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии., выданного. года (дело N2-730/14, т.1, л.д.158).

Согласно кадастровой выписке от. года N., принадлежащий на праве собственности Г.М.Б. земельный участок по адресу: г.., с кадастровым номером., площадью 276+/-5.81 кв. м, поставлен на кадастровый учет. года в границах согласно плану (чертежу, схеме) земельного участка с описанием местоположения и поворотных точек границ земельного участка (т.1 л. д. 21-31).

В соответствии с кадастровой выпиской от. года N., принадлежащий на праве собственности Г.М.Б. земельный участок по адресу: г.., с кадастровым номером., площадью 31 кв. м, поставлен на кадастровый учет. года в границах согласно плану (чертежу, схеме) земельного участка с описанием местоположения и поворотных точек границ земельного участка (т.1 л. д. 21-31).

Аналогичные сведения содержатся в кадастровых выписках об указанных земельных участках (выписках из государственного кадастра недвижимости) от. года N. ( дело N., т.1 л.д.148-152) и от. года N. ( дело N., т.1 л.д.153-156).

По материалам кадастровых дел объектов недвижимости N. и N., указанные земельные участки по пер ... имеют смежные границы с земельным участком N. (т.1 л.д.59-97).

В материалах дела имеется межевой план от. года, подготовленный по заказу одного из сособственников кадастровым инженером ЗАО НПП "Геосервис" в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу: г ... (т.1 л.д.118-131). Из содержащегося в межевом плане заключения кадастрового инженера следует, что площадь уточняемого земельного участка с учетом прохождения красной линии по пер ... составляет 1060 кв. м. В данном заключении также указано, что при проведении кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка N. было установлено, что ранее при геодезической съемке границ земельного участка N. была допущена кадастровая ошибка в определении координат угловых и поворотных течек границ земельного участка. Данное несоответствие приводит к графическому наложению контуров фактической границы и границы, прошедшей кадастровый учет, что согласно ст.26 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" делает невозможным постановку участка N. на государственный кадастровый учет.

03 июня 2013 года кадастровым инженером ЗАО НПП "Геосервис" было дано заключение аналогичного содержания (г.д.N2-3950/13, т.1, л.д.80-81).

На основании рассмотрения представленных документов: заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости N.от. года и межевого плана Nб/н от. года органом, осуществляющим кадастровый учет,. принято решение N. о приостановлении осуществления кадастрового учета, а. года - решение N. об отказе в учете изменений объекта недвижимости (т.1 л.д.185-186).

В ходе неоднократного проведения ЗАО НПП "Геосервис" кадастровых работ по уточнению границ, прошедших государственный кадастровый учет, исправить ошибку не представилось возможным, так как собственники земельных участков с кадастровыми номерами. и., расположенных по адресу: г.., отказались представлять необходимые материалы для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенных земельных участков и заявления о государственном кадастровом учете изменений ранее учтенных земельных участков.

В связи с этим, в 2013 году ЗАО НПП "Геосервис" обращалось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами. и., расположенных по адресу: г. Воронеж,., на основании подготовленного ЗАО НПП "Геосервис" межевого плана, содержащего исправленные данные о координатном описании указанных участков и уточненные данные о земельном участке N., площадью с учетом прохождения красной линии 1060 кв. м (г. д. N., т.1, л.д.3-8).

Однако, определением суда от 16 октября 2013 года иск был оставлен без рассмотрения по мотиву неявки истца по вторичному вызову. При этом ответчик Г.М.Б. не требовала рассмотрения спора по существу.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Воронежа гражданского дела N. по иску Ф.Н.П. к Г.М.Б. об установлении границ была назначена и проведена ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы комплексная судебная строительно-техническая экспертиза (г.д. N.,т.1 л.д.210-220).

В соответствии с заключением указанной экспертизы N. от. года фактическое местоположение границ земельного участка N. с кадастровыми номерами. и. по пер ... не соответствует координатам границ указанного земельного участка, состоящим на кадастровом учете в ФГБУ "Кадастровая палата". Данное несоответствие произошло из-за смещения отраженных в государственном кадастре недвижимости координат поворотных точек границ земельных участков N. с кадастровыми номерами. и. относительно фактических границ данного участка (г.д.N2-730/14, т.2 л.д.197-209).

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2014 года по указанному гражданскому делу отменено апелляционным определением Воронежского областного суда от 09 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Ф.Н.П. отказано. При этом судебной коллегией указано в апелляционном определении, что надлежащим способом судебной защиты для правообладателя земельного участка, кадастровому учету которого препятствует кадастровая ошибка в сведениях о границах смежного участка, является иск об исправлении кадастровой ошибки (т.1 л.д.221-230). В этой связи нельзя признать правильным указанный в решении мотив о том, что правоустанавливающие документы Г.М.Б. не оспорены, решения ФГБУ ФКП не оспорены, учитывая также, что в силу закона их предварительное обжалование не является предварительной процедурой для исправления кадастровой ошибки.

В период с 21.01.2011 года по 23.07.2013 года Управлением Росреестра по Воронежской области проводились неоднократные внеплановые проверки соблюдения земельного законодательства Ф.Н.П. на земельном участке N ...

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 04.02.2011 года, в ходе проверки было установлено, что указанный участок, поставленный на учет под кадастровым номером., площадью 1020 кв. м, имеет площадь 1 052 кв. м.

Дополнительно занятый земельный участок площадью 32 кв. м, огороженный с участком 1 020 кв. м общим забором и составляющий единую территорию домовладения, использовался Ф.Н.П. для укрепления склона и расширения территории домовладения. Однако, надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на участок площадью 32 кв. м Ф. Н.П. представлено не было (г. д. N2., т.1, л.д.25-27). Ф.Н.П. было назначено административное наказание виде штрафа и вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства (г. д. N., т.1, л. д 28-29). В дальнейшем нарушения не были устранены, что послужило поводом обращения 23 октября 2013 года ДИЗО Воронежской области в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованиями об устранении препятствий в распоряжении ДИЗО Воронежской области земельным участком путем обязания Ф.Н.П. снести стену и демонтировать ограждение, расположенное на участке площадью 32 кв. м, прилегающем по задней меже к земельному участку с кадастровым номером. по адресу: г ... (г. д. N., т.1, л.д.7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области отказано (г. д. N., т.1, л.д.60-62). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения (г. д. N., т.2, л.д.104-111).

25.12.2014 года Ф.Н.П. обращалась в ФКП филиал ФГБУ"ФКП Росреестра" по Воронежской области с заявлением, в котором просила, руководствуясь ч.4 ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", исправить выявленную согласно экспертному заключению N. года кадастровую ошибку по определению угловых и поворотных точек границ земельного участка N. (т.1 л.д.204,209).

По результатам рассмотрения указанного обращения Ф.Н.П. были даны ответы от. года N. и от. года N. о невозможности в рамках действующих нормативно-правовых актов исправления кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в сведениях о земельном участке N ... на основании указанного обращения и приложенной копии экспертного исследования(т.1 л.д.205-206, 207-208).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела районным судом была назначена и проведена экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта N. от. года, границы и координаты земельных участков, расположенных по адресу., как они указаны в кадастровых выписках от. года на участки с кадастровыми номерами. и., не соответствуют существующим на местности границам и координатам с учетом заборов и фактических границ. Наложение земельных участков с кадастровыми номерами. и. (с учетом границ и координат согласно кадастровым выпискам от 15.01.2015 года) на земельный участок, расположенный по адресу: г.., с кадастровым номером., имеется. Площадь наложения земельного участка с кадастровыми номерами. на участок N. составляет 33 кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровыми номерами. на участок N..составляет 12 кв.м (т.2 л.д.130-135).

Изложенные в данном заключении выводы эксперта были подтверждены его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым при проведении экспертного исследования эксперты исходили из фактической границы земельного участка истицы N. размером 1060 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельные участки N.и N. имеют фактическую смежную границу. Споров о местоположении границ земельных участков N. по фактическому пользованию не имеется.

Таким образом, из заключений кадастрового инженера и заключений судебных экспертиз в совокупности с другими представленными доказательствами с достоверностью следует, что внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании документов кадастровых дел объектов недвижимости. от. года и. от. года (т.1 л.д.51-104) сведения о местоположении границ, угловых и поворотных точках земельных участков, расположенных по адресу: г.., отраженные в кадастровых выписках за 2013 и за 2015 год, содержат кадастровую ошибку, повлекшую нарушение прав истца на постановку на кадастровый учет уточненных границ и площади земельного участка N..

Так, из схемы N1 (Приложение к заключению эксперта N.) (г.д. N., т.2 л.д.209) следует, что все границы земельных участков N. с кадастровыми номерами. и., сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости согласно кадастровым выпискам N. от. года и N. от. года, смещены в сторону участка N., пересекают как участок N. так и на находящиеся на нем строения, а также жилой дом N. построенный до постановки земельного участка N. на кадастровый учет, в результате чего половина дома оказалась на землях, собственность на которые не разграничена, тогда как фактическая граница земельного участка на местности проходит по стене данного дома и по красной линии. Координаты поворотных и угловых точек земельных участков. и. согласно названным кадастровым выпискам не соответствуют фактическому расположению на местности границ указанных земельных участков.

Аналогичная кадастровая ошибка отражена и на схеме N1 (Приложение к заключению эксперта N.) ( г.д. N., т.2 л.д.134), составленной согласно кадастровым выпискам N. от. года и N. от. года.

В заключении N. года эксперт указал, что для устранения кадастровой ошибки необходимо провести повторную геосъемку земельного участка N. по пер ... и поставить на кадастровый учет в новых координатах согласно правоустанавливающим документам и фактическим границам и площади участка (дело N2., т.2 л.д.208).

Принимая во внимание заключения кадастрового инженера и заключения судебных экспертиз о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков N. и N. по пер.., принадлежащих ответчику Г.М.Б., отсутствие спора относительно местоположения границ указанных земельных участков по фактическому пользованию, а также то, что кадастровая ошибка не устранена в сведениях, в которых она допущена, в соответствии с положениями п.4 ст.28, ст.22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" собственником земельных участков - ответчиком Г.М.Б., которая не представила ни истцу, ни кадастровому инженеру, ни в орган кадастрового учета для исправления кадастровой ошибки заявление и необходимые документы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в чем судом было необоснованно отказано.

В данном случае бесспорно установлено, что имеет место кадастровая ошибка, так как координаты всех границ, сведения о которых содержатся в ГКН, не соответствуют координатам фактически существующих границ.

Допущенная кадастровая ошибка является препятствием для кадастрового учета уточнения границ земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу: г.., и подлежит исправлению в порядке, установленном п.4 ст.28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку кадастровая ошибка не устранена собственником земельных участков N. и N. в установленном законом порядке и нет иного способа восстановления нарушенных прав истца, исправление кадастровой ошибки в данном случае возможно только путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами. и. по адресу: г.., принадлежащих на праве собственности Г.М.Б., которая является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Вывод суда, изложенный в решении, о недоказанности истцом нарушения прав на земельный участок, поскольку согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 1020 кв.м, а не 1060 кв.м как по межевому плану от. года, сделан без учета подлежавших применению положений ч.5 ст.27, ч.3 ст.42.8 и ч.4 ст.42.9 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которые судом не были применены, а потому является неправильным.

Согласно пп. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Аналогичная норма содержится в ч.3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ, согласно которой, при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона (т.е. земельных участков, кадастровые сведения о которых не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков), его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

В соответствии с ч.4 ст. 42.9 указанного Федерального закона площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в документе, который предусмотрен частями 1 - 3 настоящей статьи и в соответствии с которым определялось местоположение границ такого земельного участка, не более чем на десять процентов.

Таким образом, увеличение площади земельного участка истца по сравнению с площадью 1020 кв. м, сведения о которой содержатся в ГКН, составляет 40 кв. м - величину, соответствующую нормативным актам в сфере земельных отношений.

При этом Г.М.Б. не заявила соответствующие исковые требования и не представила доказательств, которые подтверждали бы, что расширение земельного участка истца произошло за счет ее участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.М.Б. ссылается на допущенные Ф.Н.П. нарушения земельного законодательства (площадь земельного участка по свидетельству 1020 кв. м, а на момент проверок - 1052 кв. м), полагает, что площадь земельного участка N. увеличилась на 32 кв. м за счет самовольного захвата. Однако, данный довод является ошибочным и опровергается вышеназванным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 17 апреля 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 августа 2014 года по делу N., а сам по себе факт привлечения Ф.Н.П. к административной ответственности в 2011-2013 годах не доказывает отсутствие кадастровой ошибки.

Довод возражений о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих исковую давность и не основан на материалах дела.

Заявленные истцом требования вытекают из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п.2 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 197 ГК Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как предусмотрено статьей 208 ГК Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В любом случае, с даты решения об отказе истице в учете изменений земельного участка 29 июня 2012 года, когда стало известно о нарушенном праве, до даты обращения в суд 23 января 2015 года с заявленными требованиями трехлетний срок не истек.

На основании изложенного, постановленное районным судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. По делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении исковых требований Фроловой Н.П. полностью.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 июня 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении координат и границ земельных участков с кадастровыми номерами. и., находящихся по адресу: г. Воронеж, пер.., принадлежащих на праве собственности Г.М.Б., путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами. и., находящихся по адресу: г.., принадлежащих на праве собственности Г.М.Б..

Председательствующий

Судьи коллегии