Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-4571/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Варнавскому Я.В. и Лукиной Л.В. о признании права отсутствующим, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации общей долевой собственности на гараж

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2015 года

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с иском к Варнавскому Я.В. и Лукиной Л.В., дополнив основания иска, просил признать право общей долевой собственности ответчиков (по ? доли у каждого) на гараж общей площадью 24.1 кв.м, лит. Г10, расположенный во дворе дома N по адресу: "адрес" отсутствующим, погасить записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ответчиков на гараж общей площадью 24.1 кв.м, лит. Г10, расположенный во дворе дома N по адресу: "адрес", N от 20 сентября 2013 года и N от 7 февраля 2014 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 8 мая 2009 года N 365, к полномочиям департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 24,1 кв.м, расположенный во дворе жилого дома по адресу: "адрес", относится к категории земель, право государственной собственности на которые не разграничено, следовательно, распоряжение таким земельным участком осуществляется департаментом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 марта 2015 года, ответчикам Варнавскому Я.В., Лукиной Л.В. принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кирпичный гараж общей площадью 24,1 кв.м, лит. Г10, расположенный во дворе дома по адресу: "адрес". Для размещения гаража ответчикам на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 26 кв.м, расположенный во дворе указанного жилого дома.

Между департаментом, с одной стороны, и Варнавским Я.В., Лукиной Л.В., с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка от 5 февраля 2002 года N 648, в редакции дополнительного соглашения от 9 апреля 2014 года. В ходе выездной проверки вышеуказанного земельного участка, проведенной кадастровым инженером Поляковым А.И. 2 марта 2015 года, было установлено, что кирпичный гараж на территории земельного участка отсутствует.

Ссылаясь на совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что департамент, как орган уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, вправе обратиться с таким иском, так как наличие зарегистрированного права ответчиков на спорный объект, который фактически не существует, которым ответчики не владеют и не пользуются, нарушает права департамента, при этом к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, относятся факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401017:6 объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, а также факт нарушения прав истца наличием зарегистрированного права собственности ответчиков на гараж.

В дополнение заявленных исковых требований истец указал, что из системного толкования пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Факт отсутствия на земельном участке гаража, принадлежащего ответчикам, в настоящее время подтвержден. Вышеизложенное свидетельствует о доказанности факта отсутствия гаража, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ответчиками, на земельном участке. Так как гараж, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ответчиками, перестал существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию департаментом правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Тем самым нарушаются права как департамента, являющегося распорядителем земельного участка, так и неограниченного круга лиц, которым данный земельный участок может быть предоставлен в соответствии с законом. Иск о признании зарегистрированного права общей долевой собственности Варнавского Я.В., Лукиной Л.В. отсутствующим заявлен департаментом с целью устранения препятствий в распоряжении земельным участком. Ссылается на то, что 25 мая 2015 года письмом N 52-17-6101з департамент направил ответчикам уведомление об отказе от договора аренды земельного участка. Согласно данному уведомлению договор аренды считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения ответчиками уведомления. Приказом департамента от 30 июля 2014 года N N в общую долевую собственность Варнавскому Я.В., Лукиной Л.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", во дворе жилого дома N N, для размещения гаража, в соответствии с которым был подготовлен и подписан договор купли-продажи указанного земельного участка 8 августа 2014 года N N. Приказом департамента от 6 октября 2014 года N N приказ от 30 июля 2014 года N был отменен. Данный приказ департамента в установленный срок ответчиками не оспорен.

Полагает, что факт отсутствия на земельном участке гаража, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ответчиками, на момент заключения договора купли-продажи подтвержден представленными материалами. В связи с отсутствием на земельном участке объекта недвижимости у ответчиков не имелось правовых оснований для передачи им в собственность земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 8 августа 2014 года N заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, с одной стороны, и Варнавским Я.В., Лукиной Л.В., с другой стороны, является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий (л.д.5-8, 139-143).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2015 года департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 156, 157-163).

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности N 19-12/497 от 8 июня 2015 года - Зражевский А.Д. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2015 года отменить и принять новое решение об удовлетворении требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Считает, что судом ошибочно применены к спорным правоотношениям положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, так как положения указанной статьи распространяются на случаи разрушения объекта от пожара, стихийных бедствий, ветхости и не относима к случаям сноса пригодного к эксплуатации здания, строения, сооружения, а также к случаям разрушения в результате воздействия иных, не указанных в данной норме, факторов. Более того, снесенное здание, строение, сооружение не подлежит восстановлению, как в случае с разрушением. При наличии воли правообладателей на месте снесенного объекта может быть возведен новый объект недвижимости.

Вместе с тем судом установлено, что право собственности на гараж за Варнавским Я.В. зарегистрировано 20 сентября 2013 года, за Лукиной JI.B. - 7 февраля 2014 года, в то время как гараж лит "Г10" общей площадью 24,1 кв.м, расположенный во дворе жилого дома по адресу: "адрес", согласно справке Бюро технической инвентаризации Ленинского района г. Воронежа от 23 июля 2013 года N 1301, снесен.

Полагает, что вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что гараж, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ответчиками, отсутствовал еще до регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, что государственная регистрация права собственности была произведена ответчиками на несуществующий объект.

Для размещения гаража департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области гр. Варнавскому Я.В., гр. Лукиной Л.В., на основании их заявлений, на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 26 кв.м., расположенный во дворе жилого дома по адресу: "адрес". Между департаментом, с одной стороны, и Варнавским Я.В., Лукиной Л.В., с другой стороны, заключено дополнительное соглашение от 9 апреля 2014 года к договору аренды земельного участка от 5 февраля 2002 года N N.

Дополнительное соглашение с ответчиками было заключено 9 апреля 2014 года, то есть после сноса гаража, о чем арендаторы не могли не знать. Но, несмотря на это, они обратились в департамент с заявлениями о предоставлении им земельного участка для размещения гаража, а не для его восстановления либо строительства нового объекта, введя департамент в заблуждение.

Полагает, что положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации не препятствуют исключению из ЕГРП недостоверной записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на объект недвижимости, фактически прекративший существование в качества объекта гражданских прав в результате сноса.

Считает ошибочном вывод суда о том, что департаментом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи с отсутствием правопритязаний на объект недвижимости - гараж в силу того, что наличие правопритязания департамента на объект недвижимости - гараж не является обстоятельством, наличие которого необходимо доказать истцу по настоящему делу.

По мнению заявителя, департаментом обоснован факт нарушения его прав наличием зарегистрированного права собственности ответчиков на гараж, поскольку сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию департаментом правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, чем самым нарушаются не только права как департамента, являющегося распорядителем земельного участка, так и неограниченного круга лиц, которым данный земельный участок может быть предоставлен в соответствии с законом.

Иск о признании зарегистрированного права общей долевой собственности Варнавского Я.В., Лукиной Л.В. отсутствующим заявлен департаментом с целью устранения препятствий в распоряжении земельным участком. Кроме того, департамент считает необходимым отметить, что подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору аренды не относится к обстоятельствам, наличие которых необходимо доказать истцу по данному делу (л.д. 165-166, 167, 171-175, 176).

В возражениях на апелляционную жалобу Варнавский Я.В. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения по тем основаниям, что решение является законным и обоснованным. Полагает, что судом верно установлены юридические факты, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям правильно применена статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации. По его мнению, доказанный факт разрушения объекта недвижимости не влияет напрямую на судьбу права на него, поскольку формальный собственник такого объекта не лишен возможности восстановить его, а поскольку стороны договора аренды не предусмотрели специальный порядок сохранения соответствующих прав ответчиков на объект недвижимости при условии его разрушения, к спорным правоотношениям необходимо применять общие правила пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ответчики, в целях восстановления разрушенного объекта, сохраняют за собой ранее предоставленный правовой титул на землю - право аренды земельного участка (л.д. 190-191).

В судебном заседании представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности N162 от 18 августа 2015 года - Полухина М.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Варнавский Я.В. и его представитель по устному заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Ивлев Н.И. (л.д.189) в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Лукиной Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 188). Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представило. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, Варнавскому Я.В. и Лукиной Л.В. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кирпичный гараж общей площадью 24,1 кв.м, лит. Г10, расположенный во дворе дома N по адресу: "адрес" (л.д. 16-17).

Между истцом и ответчиками заключен договор аренды от 5 февраля 2002 года N N, в редакции дополнительного соглашения от 9 апреля 2014 года, земельного участка площадью 26 кв.м, расположенного во дворе дома N по "адрес" (л.д. 9- 14).

В соответствии с пунктом 2.4. дополнительного соглашения - если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия настоящего Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельный участок, площадью 26 кв.м, расположенный во дворе дома N по "адрес" поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер - N (л.д. 18).

30 июля 2014 года приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области прекращено право аренды ответчиков на земельный участок, площадью 26 кв.м, по адресу: "адрес" и указанный земельный участок предоставлен ответчикам в общую долевую собственность (л.д. 112-113).

На основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, 8 августа 2014 года между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 91-92).

13 августа 2014 года истцами во исполнение договора внесена оплата (л.д. 147) и земельный участок по передаточному акту передан ответчикам (л.д. 93).

Варнавский Я.В. и Лукина Л.В. обратились в Управление Росреестра по Воронежской области за регистрацией права собственности на земельный участок, однако в регистрации права было отказано, в связи с наличием технической ошибки в приказе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30 июля 2014 года.

Ответчики обратились с заявлением к истцу с требованием внести необходимые исправления в приказ.

6 октября 2014 года департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области вынес приказ об отмене приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30 июля 2014 года о предоставлении земельного ответчикам в общую долевую собственность (л.д. 110).

С учетом изложенного, ответчики право общей долевой собственности на земельный участок не зарегистрировали.

Судом первой инстанции также установлено, что гараж, принадлежащий ответчикам, снесен. По факту сноса гаража Варнавский Я.В. 10 марта 2013 года обращался в УМВД России по г. Воронежу, однако в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 94, 94 обр. сторона, 98 обр. сторона, 99).

Согласно справке Бюро технической инвентаризации Ленинского района г. Воронежа от 23 июля 2013 года N 1301, по данным обследования, которое было проведено 22 июля 2013 года, гараж литер "Г10" общей площадью - 24,1 кв.м, расположенный во дворе дома по адресу: "адрес", снесен (л.д. 149).

В ходе выездной проверки вышеуказанного земельного участка, проведенной кадастровым инженером Поляковым А.И. 2 марта 2015 года было установлено, что кирпичный гараж на территории земельного участка отсутствует и в настоящий момент занят автопарковкой ТЦ "Галерея Чижова" и ограждением, представляющим собой деревянные щиты на металлическом каркасе и фундаменте из бетонных плит (л.д. 20).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что 25 мая 2015 года департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области направил им уведомление об отказе от договора аренды земельного участка.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что доказанный факт разрушения объекта недвижимости не влияет напрямую на судьбу права на него, поскольку формальный собственник такого объекта не лишен возможности восстановить его, а поскольку стороны договора аренды не предусмотрели специальный порядок сохранения соответствующих прав ответчиков на объект недвижимости при условии его разрушения, к спорным правоотношениям необходимо применять общие правила пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает вывод районного суда неверным, а решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривала сохранение права на земельный участок при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет, не может быть применена в данном случае, ввиду того, что норма данной статьи (утратившей силу с 1 марта 2015 года) распространяла свое действие в отношении лиц, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. По настоящему же делу земельный участок под разрушенным строением был предоставлен ответчикам в пользование на условиях аренды.

Кроме этого положения статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации ставят возможность восстановления поврежденного объекта недвижимости, для целей использования которого предоставлен земельный участок, в непосредственную зависимость от договорных отношений сторон.

Вместе с тем договор аренды земельного участка аренды от 5 февраля 2002 года N N, в редакции дополнительного соглашения от 9 апреля 2014 года, не содержит в себе каких-либо указаний на право арендатора (ответчиков по делу) восстанавливать поврежденный в результате пожара, стихийных бедствий, ветхости объект, срок такого восстановления, на который за ответчиками сохранялось бы право аренды.

Более того, указанная статья распространялась лишь на случаи разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости, в данном случае объект недвижимости был снесен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 октября 2004 года N 123-ФЗ), действовавшей на момент заключения между сторонами по делу договора аренды от 5 февраля 2002 года N N и издания приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30 июля 2014 года о передаче ответчикам в общую долевую собственность земельного участка, было предусмотрено право граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобрести права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на движимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

При рассмотрении дела установлено и не оспорено ответчиками, что обращаясь с заявлениями к истцу о продлении договора аренды спорного земельного участка и о передаче его в собственность, Варнавский Я.В. и Лукина Л.В. указывали на наличие у них зарегистрированного права на гараж, расположенный на данном земельном участке, то есть на фактически несуществующий объект недвижимого имущества, который предоставлял им право на приобретение земельного участка в собственность.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание, что право собственности на земельный участок, на котором ранее размещалось нежилое помещение, у ответчиков отсутствует, разрешения на строительство здания на этом земельном участке, выданного уполномоченным на то органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, не имеется, факт сноса нежилого помещения подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на объект недвижимого имущества подлежат удовлетворению, поскольку данный объект прекратил свое существование, а сохранение существующей записи в Управлении Росреестра о праве ответчиков на это имущество делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение земельным участком, находящимся в государственной собственности.

При этом полагает, что выбранный истцом способ защиты права соответствует статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Данное решение по делу будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей долевой собственности ответчиков (по ? доли) на гараж общей площадью 24.1 кв.м, лит. Г10, расположенный во дворе дома N "адрес" (л.д.16-17).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать право общей долевой собственности Варнавского Я.В. (? доли) на гараж общей площадью 24.1 кв.м, лит. Г10, расположенный во дворе "адрес", отсутствующим.

Признать право общей долевой собственности Лукиной Л.В. ( ? доли) на гараж общей площадью 24.1 кв.м, лит. Г10, расположенный во дворе "адрес", отсутствующим.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав общей долевой собственности Варнавского Я.В. и Лукиной Л.В. на гараж общей площадью 24.1 кв.м, лит. Г10, расположенный во дворе "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: