Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-4576/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО34 к ЗАО "АгроСвет", ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО58 ФИО57, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО54, ФИО55 ФИО56 о снятии возражений при утверждении проекта межевания

по апелляционной жалобе ЗАО "АгроСвет"

на решение Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО42)

УСТАНОВИЛА:

ФИО34 обратилась в Каширский районный суд "адрес" с названным иском указав, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в границах бывшего колхоза "Заря", 2, 3,4, 5 рабочие участки 5 поля полевого севооборота, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на этот земельный участок с повесткой дня об определении условий договора аренды, на котором она ( истец) выразила свое несогласие с передачей данного земельного участка в аренду, что на основании п. 5 ст.14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" дает право на выдел принадлежащих ей долей без согласия арендатора в случае заключения договора аренды. Проект межевания земельных участков на данном собрании утвержден не был. После этого истец на основании п. 4 ст.13 федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обратилась к кадастровому инженеру ФИО43 для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли. Кадастровый инженер подготовила проект межевания земельного участка ЗУ(1) площадью "данные изъяты" кв.м. расположенный по вышеуказанному адресу. В газете "Молодой коммунар" от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение кадастрового инженера о согласовании проекта межевания. В течение месяца в её адрес поступили возражения от ответчиков, в которых указано на то, что истец- выделяет земельный участок с белее плодородной почвой, тем самым ущемляются права остальных участников долевой собственности при их выделе в будущем, поскольку им достанутся земли худшего качества. Предложений: доработке проекта межевания от ответчиков не поступало. Возражение ответчиков считает несостоятельными.

На основании изложенного ФИО34 просила суд признать необоснованными и снятыми возражения ответчиков ЗАО "АгроСвет", ФИО2, ФИО3, ФИО44 ФИО5, ФИО6, ФИО59 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО45, ФИО10 А.А., ФИО10 В.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 И.Д, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО60 ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО46 ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка ЗУ(1) площадью 108400 кв.м., выделяемого ФИО34 в счет "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" сельское поселение, земельный участок расположенный в западной части кадастрового квартала N, признать за ФИО34 право выделить в счет принадлежащей ей доли земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, из исходного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в границах бывшего колхоза "Заря", 2,3,4,5 рабочие участки 5 поля полевого севооборота, площадью "данные изъяты" кв.м., в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО43, определить размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 5-10 )

Решением Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО47 удовлетворены. (т. 2 л.д. 157, 158-163 )

В апелляционной жалобе ЗАО "АгроСвет" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. (т. 3, л.д. 1-5).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО34 по доверенности ФИО48, представителя ЗАО "АгроСвет" по доверенности ФИО49, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "АгроСвет" по доверенности ФИО49, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФИО34 по доверенности ФИО48, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровым номером N по адресу: "адрес", в границах бывшего колхоза "Заря" 2,3,4,5 рабочие участки 5 поля полевого севооборота. При этом истцу принадлежит "данные изъяты" доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на котором принято решение заключении договора аренды земельного участка с кадастров номером N с ООО "АгроСвет", из протокола которого следует, что истец ФИО34 голосовала против передачи в аренду земельного участка, однако большинством голосов было принято указанное решение.(т. 1 л.д. 11-13).

Решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки отсутствует как таковое.

Представитель истца заключил договор с кадастровым инженером ФИО43, которая подготовила проект межевания земельного участка для выдела в счет земельной доли.

Согласно данным представленного проекта, в результате осуществления выдела из земельного участка общей площадью 359 5912кв.м. с кадастровым номером N образуется целый земельный участок N площадью 108400 кв.м. выделяемый в счет "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности по адресу: "адрес", "адрес", земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала N

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю, в порядке, установленном п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Площадь образованного земельного участка составляет: 168 "данные изъяты" кв.м.

Требования действующего законодательства, установленные к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков, а также иные требования законодательства соблюдены. Границы вновь образованного земельного участка сформированы за счет сложившихся естественных границ на местности, (т.1 л. д. 24-32).

ДД.ММ.ГГГГ проект межевания земельного утвержден решением собственника земельной доли - истцом ФИО34(т. 1 л.д. 24).

Для согласования проекта межевания выделяемых земель участков, в соответствии с требованиями пункта б статьи пунктов 9-11 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в газете "Молодой коммунар" ДД.ММ.ГГГГ N ( N было опубликовано извещение, из содержания которого следует, что предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого земельного участка истцом, (т. 1 л.д. 33).

В установленный законом срок поступили возражения представителей ответчиков-участников долевой собственности исходный земельный участок с кадастровым номером N ФИО1, ФИО49 а также ЗАО "АгроСвет". (т. 1 л.д.35-36).

В данных возражениях указано, что местоположение и площадь выделяемого земельного участка были определены без учета состоя и свойств почвы в соответствии с законом субъекта РФ, так исходный земельный участок с кадастровым номером 36:13:3200018:64 находящейся в долевой собственности, включает в себя земельные массивы с различным качеством (как чистая пашня, так и массивы находящиеся вдоль лесополос, полевых дорог и клонов, примыкающих к водоему, расположенных в юго-западной части участка). Согласование местоположения границ выделяемых земельных участков на местности не проводилось. При выделе земельного участка с указанными в проекте межевания местоположением и площадью (с более плодородной почвой), будут ущемлены права остальных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок. В случае принятия в последующем решения о выделении из исходного земельного участка собственных земельных долей, они вынуждены будут осуществлять выдел из земельного массива с состоянием и свойствами почвы худшего качества с учетом п.5 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что в свою очередь приведет к нехватке земли для выдела долей из исходного земельного участка. Выдел из исходного земельного участка земельных участков с более высоким качеством и свойствами почвы приведет к снижению стоимости оставшейся части исходного земельного участка, величины арендной платы, продуктивности земель.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-Ф3) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г N 435-ФЭ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно пункту 2 статьи 13 поименованного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу положений пункта 3 статьи 13 этого Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 данного Федерального закона).

В силу пунктов 9-11,14,15 статьи 13.1 указанного Федерального закона, проект межевания земельного участка утверждаемый решением собственника земельной доли или земель долей, подлежит обязательному согласованию с участниками деле собственности. Предметом согласования являются размер местоположение границ выделяемого в счет земельной доли земельных долей земельного участка, (п.9).Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения предусмотренные пунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной или земельных долей земельного участка. (п.11). Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в с земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий про межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка, (п.14). Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей рассматривается в суде (п.15).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО34, являющаяся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, выразившая несогласие с передачей данного земельного участка в аренду, вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли на основании собственного решения.

При этом размер и местоположение границ земельного участка, который может быть выделен в счет земельной доли, определяется проектом межевания земельного участка, утвержденного решением собственника земельной доли, который подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности путем опубликования извещения о необходимости согласования проекта в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Таким образом, представитель истца обоснованно в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заключил договор с кадастровым инженером ФИО43, которая подготовила проект межевания земельного участка для выдела в счет земельной доли.

Требования действующего законодательства, установленные к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков, а также иные требования законодательства соблюдены. Границы вновь образованного земельного участка сформированы за счет сложившихся естественных границ на местности. (т.1 л. д. 24-32).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Заявленные ответчиками доводы в возражениях относительно местоположения и размера земельного участка, предполагаемого к выделению истицей, суд верно счел несостоятельными.

Суд правильно обратил внимание ответчиков на то, что в силу действующего законодательства их возражения должны рассматриваться (касаться) исключительно относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных участков нарушает их права как участников долевой собственности (например путем создания недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли: вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании), вследствие несоблюдения условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и(или) существующего земельного участка, вследствие выделения в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок).

Вместе с тем, судом первой инстанции бесспорно установлено, что размер и установленные границы земельного участка, планируемого к выделу истцом, не ограничивают доступ к оставшемуся после выдела исходному земельному участку, имеются подъездные пути к участкам, отсутствует изломанность границ, вкрапливание земельного участка; выдел земельного участка истца не повлечет невозможность использования остальных земельных участков по назначению и не выведет их из сельскохозяйственного оборота.

Из схемы местоположения выделяемого и оставшегося земельных участков, объяснений представителей сторон видно, что к участкам имеются подъезды.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчиков о том, что с представленным проектом местоположения границ выделяемого земельного участка невозможно использовать имеющиеся подъезды и грунтовые дороги для проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники к оставшемуся после выдела земельному участку, не представлено.

Как не представлено ответчиками и доказательств того, что выделяемый земельный участок имеет более высокий показатель плодородия почвы, лучшие свойства почвы.

Кроме того, ответчиками не совершено никаких действий свидетельствующих о намерении выделить земельный участок в принадлежащих им земельных долях в спорном или ином месте.

Возражения ответчиков о нехватке земли, снижению стоимости оставшейся земельного участка и продуктивности земель носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО34.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "АгроСвет" аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов районного суда об удовлетворении иска ФИО34, а потому повлечь отмену его решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АгроСвет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.