Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-4606/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Лариной В.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвоката Дегтяревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района "адрес", администрации Новоусманского муниципального района "адрес" о признании недействительным актов органов исполнительной власти о предоставлении земельного участка в аренду, об аннулировании государственного кадастрового учёта земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, аннулировании записей о праве собственности на объекты недвижимого имущества в ЕГРП.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО6)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд "адрес" с названным иском, указав, что на основании постановления администрации "адрес" сельского поселения "адрес" района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ года, ему был предоставлен (в аренду) земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Разрешение на строительство N было получено ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев под проектирование и строительство производственной базы по производственной базы по производству строительных материалов. На вышеуказанном земельном участке, за его счёт, были построены: 2 производственные площадки, пилорама, 3 складских помещения. В ДД.ММ.ГГГГ году истец узнал, что указанный участок находится в собственности у ФИО2, несмотря на то, что имеет другой адрес. Ответчица пользуется строениями, им построенными. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать недействительным постановление администрации "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ года; признать государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" а также расположенных на нём объектов недвижимости: пилорамы площадью 92.3 кв. м. кадастровый номер N, столярного цеха площадью 175,3 кв. м. кадастровый номер N, навеса готов продукции площадью 295.2 кв. м. кадастровый номер N недействительными и снять указанные объекты с кадастрового учёта; признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать постановление администрации Новоусманского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок площадью 6681 кв. м с кадастровым номером N N расположенным по адресу: "адрес", погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое - имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности ФИО2 на столярный цех площадью 175,3 кв. м, кадастровый номер N. расположенный по адресу: "адрес" погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности ФИО2 на пилораму площадью 92,3 кв. м. кадастровый номер N. расположенную по адресу: "адрес"; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности ФИО2 на навес готовой продукции площадью 295,2 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".(л.д. 5-13)

Решением Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. (л.д. 178, 179-181)

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. (л.д. 196-199)

Лица, участвующие в деле, кроме ФИО1, ФИО2 и ее адвоката ФИО5, ФИО7, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав: объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО2 и ее адвоката ФИО5, согласных с решением суда, ФИО7, согласного с жалобой ФИО1, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района "адрес" N N, от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был предоставлен (в аренду) земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 3970 кв.м (л.д.14).

На основании указанного постановления, между ФИО1 и администрацией "адрес" поселения "адрес", был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. (л.д.15).

Разрешение на строительство N было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен договор аренды того же земельного участка, сроком на 11 месяцев, под проектирование и строительство производственной базы по производству строительных материалов (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли- продажи 1\2 доли земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного "адрес", кадастров, номер N, право собственности зарегистрировано в ГУ ФРС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Постановлением N N Администрации Бябяковского сельского поселения "адрес" ФИО2 был предоставлен в аренду, на 360 дней, земельный участок площадью 6681 кв.м, N находящийся по адресу: "адрес".

Постановлением N Администрации Новоусманского муниципального района "адрес", ФИО2 разрешено проектирование базы по производству строительных материалов, на арендуемом участке (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на навес готовой продукции, склад, навес, пилораму, столярный цех (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ года, между Администрацией Новоусманского муниципального района "адрес" и ФИО2 был заключен договор купли - продажи земельного участка, N находящийся по адресу: "адрес".Из материалов землеустроительного дела, относительно земельного участка N, расположенного по "адрес" следует, что Постановлением администрации Бабяковского сельского поселения "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ года, N N отменено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в аренду под строительство базы по производству строительных материалов ИП Ивлеву И.М N по "адрес", а также постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "0 закреплении земельного участка в собственность ФИО8" для ведения личного подсобного хозяйства по "адрес". б\н (л.д.71).

Это постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и недействительным не признано.

Согласно заключениям эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, границы исследованных спорных земельных участков не накладываются друг на друга, наложение границ отсутствует, земельные участки имеют общую межевую границу.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

Собственник согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в силу которых суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в момент заключения договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Постановлением N N, между Администрацией Бябяковского сельского поселения "адрес" и ФИО2, которой был предоставлен в аренду на 360 дней, земельный участок площадью 6681 кв.м, N находящийся по адресу: "адрес",- у ФИО1 отсутствовало право аренды какого либо земельного участка, что следует из Постановления администрации Бабяковского сельского поселения "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ года. N N об отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в аренду под строительство базы по производству строительных материалов ИП ФИО1" N 2ж по "адрес".

О наличии данного постановления истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, однако в установленные законом сроки оно обжаловано не было.

Доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 3970 кв.м и земельный участок N N. расположенный по "адрес" Воронежской имеют одни и те же границы, отсутствуют.

Не добыто в судебном заседании и доказательств того, что недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО2: навес готовой продукции, склад, навес, пилораму, столярный цех, являются собственностью ФИО1, по праву их строительства, за его счет.

Более того, каких - либо документальных доказательств о выделении ФИО1 земельного спорного участка в аренду, в точной системе координат, так же не представлен.

ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.181 ГК РФ. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды земельного участка между ФИО2 и администраций Бабяковского сельского поселения, был заключен в 2005 году, договор, купли продажи земельного участка- в ДД.ММ.ГГГГ году.

Однако в суд с исковым заявлением истец обратился лишь только ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств уважительности пропуска срока ФИО1 не представлено. Вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд им не ставился.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО1 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, значительно пропустив установленный законом срок исковой давности.

В силу вышеизложенного, учитывая обстоятельства спора, суть требований сторон и их основания, представленные сторонами доказательства по делу, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, к неверному толкованию и применению норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, не опровергают выводов районного суда и не могут послужить основанием к отмене принятого судом решения в обжалуемой части. (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.