Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-4626/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвоката Багно Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Рогачеву А.Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Рогачева А.Т.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2015 года

(судья районного суда Панасенко В.И.),

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Рогачеву А.Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 438 800 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Рогачева А.Т., принадлежащего Андреевой Г.Н., и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Абрамова А.Д. и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан Рогачев А.Т.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования, полис N N (КАСКО) по рискам: "Хищение", "Ущерб".

Признав случай страховым, истец выплатил Абрамову А.Д. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 1 428 800 рублей.

Поскольку гражданская ответственность водителя Рогачева А.Т. за причинение вреда имуществу третьих лиц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис ВВВ N0595807750, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120 000 рублей, подлежит возмещению страховой компанией.

Полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 438 800 рублей.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" предприняло попытку досудебного урегулирования данной ситуации, путем направления претензии Рогачеву А.Т., однако никаких действий со стороны Рогачева А.Т. предпринято не было (л.д. 7-9, 103-105).

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андреева Г.Н. (л.д. 96-97).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2015 года исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены (л.д. 136-137).

В апелляционной жалобе Рогачев А.Т. просит решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2015 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к нему о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать полностью по тем основаниям, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права.

Ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, так как ни он, ни третье лицо не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку суд извещал и его, и Андрееву Г.Н. по другому адресу. В связи с чем были нарушены его права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает неверным вывод суда о том, что повреждения Мерседес GLK были причинены в результате нарушения им Правил Дорожного движения Российской Федерации, так как в материалах дела содержится копия определения от 16 августа 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рогачева А.Т. (ответчика) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с указанным полагает, что к данным правоотношениям не может быть применен пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он не является лицом ответственным за убытки.

По мнению заявителя, истцом не представлено достоверных и действительных доказательств размера ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты", с размером которого он не согласен. Указывает, что об осмотре транспортного средства он извещен не был, истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство было осмотрено специалистом-оценщиком, который имеет на это право. Кроме того, при наличии повреждений только в правой задней части автомобиля он требовал небольшого ремонта, а собственник автомобиля, согласно извещению, отказался от получения денежной компенсации и просил направить автомобиль на СТОА "Звезда столицы" (Каширка). Также ссылается на то, что претензия, на которую ссылается истец в иске, им получена не была, так как она направлялась не по тому адресу.

Указывает, что суд не принял во внимание то, что заключение об оценке не является достоверным доказательством, так как подписано не экспертом оценщиком, а каким-то другим лицом, о чем свидетельствует наклонение штрих-линии перед подписью эксперта-оценщика Мамисбедашвили Д.Н.

Полагает, что судом неверно применены нормы пункта 4 статьи 931 и пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные нормы регулируют отношения страхователей и страховщика в области обязательного страхования и не имеют отношения к заявленному истцом требованию (л.д. 156-160).

Ввиду рассмотрения дела Бутурлиновским районным судом Воронежской области в отсутствие ответчика Рогачева А.Т. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреевой Г.Н., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 219-221, 222-227).

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" (ранее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") по доверенности РГ-Д-2983/15 от 3 июня 2015 года - Виноградов А.С. уточнил заявленные требования, просил взыскать с Рогачева А.Т. ущерб в порядке суброгации в размере 47 070 рублей 53 копеек по тем основаниям, что СПАО "РЕСО-Гарантия" реализовало годные остатки транспортного средства за цену, превышающую стоимость годных остатков, определенных экспертом в размере 870 тысяч рублей. Годные остатки были проданы на аукционе Жеребчикову А.В. за 1 236 000 рублей. Кроме того, поскольку по делу был выдан исполнительный лист, в счет исполнения решения было взыскано с ответчика сумма 25 729 рублей 47 копеек.

Представитель Рогачева А.Т. по ордеру N72/2015 от 23 сентября 2015 года - адвокат Багно Ю.Е. в судебном заседании поддержал письменные возражения Рогачева А.Т. на иск (л.д. 251-252), просил отказать в удовлетворении исковых требования СПАО "РЕСО-Гарантия" полностью, в виду того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет вины его доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2013 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судебной коллегией 24 сентября 2015 года вынесено соответствующее определение.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, и разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела следует, что 24 августа 2012 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время СПАО "РЕСО-Гарантия"- л.д.246) и Абрамовым А.Д. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" (страховой полис N N), по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), о чем последнему был выдан страховой полис. Период действия полиса с 00 ч. 00 мин. 24 августа 2012 года по 24 ч. 00 мин. 23 августа 2013 года. Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 1 786 000 рублей. Выгодоприобретатель по договору - страхователь Абрамов А.Д. (л.д. 13, 130, 246).

Дополнительным соглашением к договору страхования страховой полис N N от 30 сентября 2013 года стороны определили, что сумма страхового возмещения составляет 1 428 800 рублей (л.д. 121).

16 августа 2013 года в 17 часов 00 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Абрамова А.Д. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Рогачева А.Т., принадлежащего Андреевой Г.Н., в результате которого автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения (л.д. 11, 126).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рогачева А.Т., так как именно им было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При этом водитель Абрамов А.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал (л.д.127).

Из объяснения Рогачева А.Т. от 16 августа 2013мгода следует, что он, управляя автомобилем "данные изъяты", отвлекся (поднимал упавший телефон) допустил наезд на автомобиль Мерседес GLK стоящий в связи с образовавшимся на дороге затором, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.231-232).

Поскольку при указанных обстоятельствах за нарушение требований Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Рогачева А.Т. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие состава административного правонарушения).

В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2013 года, наличии в действиях Рогачева А.Т. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствии нарушений правил дорожного движения в действиях Абрамова А.Д., судебная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде повреждения транспортного средства Мерседес GLK, а доводы представителя Рогачева А.Т. по ордеру - адвоката Багно Ю.Е. о невиновности его доверителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, необоснованными и бездоказательными.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии 16 августа 2013 года, в материалы гражданского дела Рогачевым А.Т. не представлены.

20 августа 2013 года Абрамов А.Д. обратился к истцу с заявлением о выплате ущерба (л.д. 14-15).

21 августа 2013 года ООО "ЭКС-ПРО" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 131).

Согласно заключению ООО "ПАРТНЕР" на основе отчета об оценке N 4703324 от 13 сентября 2013 года наиболее вероятная стоимость поврежденного "данные изъяты" с учетом года выпуска равна 870 000 рублей, в том числе НДС (18%) (л.д.123-124).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" принято решение о возмещении ущерба в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта (на условиях полной гибели), страхователю предложено два варианта выплаты страхового возмещения с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику и оставления страхователем годных остатков себе (л.д. 120).

26 августа 2013 года Абрамов А.Д. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о принятии страховщиком автомобиля "данные изъяты" для дальнейшей его реализации страховой компанией, в связи с признанием конструктивной гибели и перечислении страхового возмещения (л.д. 128).

4 октября 2013 года, денежные средства в размере 1 428 800 рублей были перечислены на расчетный счет Абрамова А.Д. в ОАО "Сбербанк России" в г. Москва (л.д. 129).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судебная коллегия установив, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рогачева А.Т., так как именно им были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, полагает, что заявленные истцом к нему требования о возмещении ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судебной коллегией установлено и не оспаривалось сторонами, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Абрамову А.Д. в счет страхового возмещения 1 428 800 рублей.

Годные остатки транспортного средства "данные изъяты" были реализованы ОСАО "РЕСО-Гарантия" 11 ноября 2013 года за 1 236 000 рублей (л.д. 247-250).

Гражданская ответственность Рогачева А.Т. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время СПАО "РЕСО-Гарантия"), страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 120000 рублей.

Факт выплаты ответчиком в порядке исполнения решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2015 года в счет возмещения ущерба 25729 рублей 47 копеек, сторонами не оспаривался.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований и взыскании с Рогачева А.Т. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 47 070 рублей 53 копеек (1 428 800 рублей (сумма, выплаченная Абрамову А.Д.) - 1 236 000 рублей (стоимость годных остатков) - 120 000 рублей (страховая сумма гражданской ответственности Рогачева А.Т. - 25729 рублей 47 копеек (сумма, выплаченная Рогачевым А.Т. в счет возмещения ущерба в порядке исполнения решения)).

Доказательства, подтверждающие причинение ущерба в меньшем размере Рогачевым А.Т. не представлены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом был уменьшен размер заявленных требований и требования СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 47 070 рублей 53 копеек удовлетворены, с Рогачева А.Т. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 612 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Рогачева А.Т. в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 47 070 (сорок семь тысяч семьдесят) рублей 53 копейки и государственную пошлину в размере 1 612 (одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 12 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: