Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-4671/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Управы Левобережного района городского округа город Воронеж к Асеевой ФИО11 о возложении обязанности по демонтажу нестационарного торгового объекта

по апелляционной жалобе Асеевой ФИО10

на решение Ленинского районного суда города Воронежа

от 13 мая 2015 года

(судья районного суда Шишкина Е.Д.),

УСТАНОВИЛА:

Управа Левобережного района городского округа город Воронеж в лице своего председателя Рогачевой И.Л. обратилась в суд с иском к Асеевой О.В. о демонтаже нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: "адрес", у "адрес", за свой счет в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок - предоставлении истцу такого права с последующим взысканием произведенных расходов с Асеевой О.В.

Свои требования мотивирует тем, что Асеева О.В. в нарушение действующего законодательства установилапо указанному адресу нестационарный торговый объект (киоск), в котором осуществляется продажа продовольственных товаров, без разрешительной документации на установку и эксплуатацию пользуется указанным киоском, который не включен в схему размещения торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. Управой Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - Управа) в адрес Асеевой О.В. было направлено извещение о демонтаже торгового киоска, а на официальном сайте Администрации городского округа город Воронеж также опубликована информация о демонтаже указанного нестационарного торгового объекта, однако до настоящего времени демонтаж киоска ответчиком не произведен. Кроме того, в отношении Асеевой О.В. 26.11.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении (нарушение правил размещения временных объектов - ст. 36 Закона Воронежской области "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" N 74-ОЗ от 31.12.2003 г.), где ответчица подтверждает факт установки ею указанного киоска, взяв на себя обязательство по добровольному его демонтажу в срок до 31.12.2014 г., о чем собственноручно написала заявление от 26.11.2014 однако до настоящего времени киоск продолжает функционировать (л.д. 3-5, 6).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 12.05.2015 г. исковые требования Управы к Асеевой О.В. о демонтаже киоска удовлетворены, постановлено возложить на Асееву О.В. обязанность по демонтажу указанного киоска за свой счет в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда - предоставить Управе право на демонтаж указанного киоска с последующим взысканием понесенных расходов с Асеевой О.В. (л.д. 45-46).

Определением того же суда от 26.07.2015 г. Асеевой О.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 59).

В апелляционной жалобе Асеева О.В. выражает несогласие с решением районного суда, считая его незаконным, необоснованным, и просит отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. Считает, что в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации истец должен был представить доказательства наличия у ответчика вещных прав на киоск, однако таких доказательств представлено не было, к тому же обязанность по демонтажу возложена нормами действующего законодательства на управы района городского округа, потому возложение такой обязанности на лицо, не имеющее вещных прав на киоск, является незаконным. Полагает, что право на демонтаж предоставлено Управе в силу нормативных актов, а предоставление такого права на основании судебного акта является нарушением правовых норм. Апеллянт также утверждает об отсутствии в иске указания на конкретные права и законные интересы истца, которые были нарушены ответчиком, а также в чем заключается такое нарушение (л.д. 53-55).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управы Левобережного района городского округа город Воронеж - Рогачева И.Л по доверенности указала на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которая не подлежит удовлетворению. Считает, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, нормы материального права применены судом верно, при этом права Асеевой О.В. нарушены не были. Решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Асеева О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовым уведомлением (л.д. 64, 66, 67).

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управы Левобережного района городского округа город Воронеж - Рогачеву И.Л по доверенности N 2 от 12.01.2015 г. (л.д. 6), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" N 381-ФЗ от 28.12.2009 г. размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладают правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, определяющее порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Указанным Положением предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж, путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта. Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению. Эксплуатация установленных нестационарных торговых объектов разрешается в случае, если такие объекты размещены в соответствии с требованиями, указанными в Договоре и архитектурном решении. Нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 названного Положения.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Асеевой О.В. предусмотренных вышеназванными нормативными актами разрешительных документов на размещение спорного сооружения, при том, что спорный нестационарный торговый объект вообще не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Из материалов дела видно, что Управой в адрес ответчика было направлено извещение о демонтаже нестационарного торгового объекта, полученное Асеевой О.В. 17.04.2014 г., о чем имеется ее собственноручная подпись на извещении. Кроме того, в материалах дела также имеется заявление Асеевой О.В. руководителю Управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 26.11.2014 г., в котором она подтверждает, что установилапринадлежащий ей киоск "Овощной" без разрешительной документации по адресу: "адрес" и гарантирует в срок до 31 декабря произвести демонтаж киоска в добровольном порядке собственными силами (л.д. 14, 19).

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, фактически подтверждающие признание Асеевой О.В. обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции сделал правильные выводы в решении, тогда как доводы апелляционной жалобы, напротив, опровергаются представленными истцом доказательствами, потому - неубедительны.

Указание апеллянта на наличие у Управы самостоятельного права на демонтаж указанного киоска в силу нормативных актов, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку необходимость демонтажа нестационарного торгового объекта в соответствии с решением суда не исключается, а доводы о нарушении установленного нормативными актами порядка демонтажа, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку установка и эксплуатация указанного киоска без разрешительной документации является нарушением прав истца по управлению муниципальной собственностью, в данном случае нарушение таких прав является очевидным и не нуждается в доказывании.

Каких-либо нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также не имеется.

Выводы суда в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов районного суда, изложенных в решении, не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асеевой ФИО12 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -