Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-4733/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, ФИО14

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО6)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и ее дочерью ФИО7, она является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (ранее "адрес". На момент заключения сделки в доме проживали и были зарегистрированы: ФИО7, ее бывший супруг ФИО2 (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года), сын - ФИО8 и дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вместе с регистрацией права собственности ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в ЕГРПН была внесена запись о сервитуте - праве пользования ФИО2 указанным жилым домом. После расторжения брака между ФИО7 и ФИО2 ответчик перестал постоянно проживать в спорном жилом помещении, вывез свое имущество. Кроме того, ФИО2 не оплачивает коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, газоснабжение). Ответчик не несет и бремени по содержанию спорного имущества, не производит текущий и капитальный ремонт. Просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в спорном доме (л.д. 3-5).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в проживании в жилом "адрес", а также передать ключи от входной двери в указанный дом.

В обоснование встречных исковых требований указал, что он на постоянной основе зарегистрирован по месту жительства в жилом "адрес". Право пользование указанным жилым помещением зарегистрированно в установленном законом порядке. Кроме того, наличие у него права пользования спорным домовладением подтверждается апелляционным определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником указанного жилого дома, на основании договора дарения. Сама ответчица в доме не проживает. ФИО1 на почве личных неприязненных отношений препятствует ему в осуществлении права на проживание в жилом доме. В начале апреля 2015 года ФИО1 сменила замки на входной двери домовладения, чем лишила его возможности попадать в жилой дом. Считает, что указанные действия нарушают его жилищные права (л.д. 34-35).

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением - домом N по "адрес" и передать ключи от входной двери дома. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением - домом N по "адрес" было отказано (л.д. 89-91).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме (л.д. 95-97).

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, заключение по делу прокурора Бескакотова, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (ранее "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и ее дочерью ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состояла в зарегистрированном браке и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи жилого "адрес" (ранее "адрес" и земельного участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по тому же адресу (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила спорные жилой дом и земельный участок своей матери - ФИО1 Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом (л.д.7, 8-9).

На момент заключения сделки в доме проживали и были зарегистрированы: ФИО7, ее бывший супруг ФИО2, сын - ФИО8 и дочь ФИО9

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ года, когда собственником дома был ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО2 был прекращен.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ г., признании имущества совместно нажитым было отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования указанным жилым домом со снятием с регистрационного учета и выселении были удовлетворены (л.д.53-62).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении было отказано (л.д.29-33).

При этом, судебной коллегией было установлено, что на момент купли-продажи спорного жилого дома действовал п.2 ст. 292 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что право ФИО2 на пользование спорным жилым домом возникло правомерно, до перехода права собственности на жилой дом к ФИО1 и до внесения изменений в редакцию п.2 ст. 292 ГК РФ. За ФИО2 сохранено право пользования спорным жилым помещением (л.д. 29-33).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующие спорные правоотношения и на основании собранных по делу доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Как усматривается из искового заявления и пояснений ФИО1, последняя основывает свои требования на положениях ст. 83 ЖК РФ, при этом указывает, что ФИО2 длительное время не проживает в спорном доме, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Согласно п. 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Между тем, как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, положения п. 3 ст. 83 ЖК РФ не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Кроме того, разрешая спор по существу районным судом было установлено, что ФИО1 в 2014 году обращалась в Советский районный суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде права пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 48-52).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: