Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-4767/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО8

при секретаре ФИО3,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" (далее ДИЗО "адрес") обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником земельного участка N по "адрес" г. "адрес"ю "данные изъяты" кв.м. является ФИО1 Данный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, участок огорожен по периметру забором, доступ на земельный участок ограничен. В ходе проверки установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м, превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на землю, что влечет нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса РФ. Земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м прилегает к основному земельному участку и имеет с ним общее ограждение. Спорный земельный участок не разграничен по уровням собственности и, следовательно, находится в распоряжении Департамента. Заявлений о предоставлении данного земельного участка от ФИО1 не поступало, земельный участок ему не предоставлялся. Исходя из изложенного полагают, что ответчик самовольно занимает земельный участок ему не принадлежащий. С учетом уточнений просили суд устранить препятствие в распоряжении ДИЗО "адрес" земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., прилегающим по фасаду к земельному участку N по "адрес" с кадастровым номером N, обязать ФИО1 за счет собственных денежных средств снести ограждение размером "данные изъяты" м, возведенное на самовольно занятом земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающим по фасаду к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" (л.д. 3-8, 143-144).

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено устранить препятствие в распоряжении ДИЗО "адрес" земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающим по правой меже к земельному участку N по "адрес" с кадастровым номером N, обязав ФИО1 за счет собственных денежных средств перенести правую межу в сторону участка N по "адрес" по фасадной меже на расстоянии 3,63 м., а по тыльной меже на расстоянии "данные изъяты" м. С ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский Региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы взыскано "данные изъяты" рублей (л.д. 157-160).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ДИЗО "адрес" - отказать (л.д. 168-169).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ДИЗО "адрес" своего представителя не направил. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 без законных на то оснований установилзаборное ограждение за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, тем самым самовольно заняв участок, находящийся в распоряжении уполномоченного органа - ДИЗО "адрес".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

Так, согласно п. 10 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

На основании ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. "адрес" N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ года, целью настоящего Закона является реализация полномочий органов государственной власти "адрес" в сфере земельных отношений, установленных Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением правительства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений "адрес", согласно которому Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа "адрес", государственная собственность на которые не разграничена (л.д.50-56).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N и жилого "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.87).

В ходе проведенной ДИЗО "адрес" проверки использования земельного участка N по "адрес" было установлено, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, составляет 949 кв.м, что на 149 кв.м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на землю. Самовольно занимаемый земельный участок прилегает к основному земельному участку и имеет с ним общее ограждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются планом границ земельного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и выкопировкой из ситуационного плана (л.д. 10).

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза ( л.д. 119).

Согласно выводов экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, размеры границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", N с кадастровым номером N N, указанные в правоустанавливающих документах не соответствуют фактическим размерам границ и площади земельного участка, установленным в ходе проведенных замеров. Для приведения границ земельного участка N по "адрес" в соответствие с юридическими границами данного участка, отраженными в копии кадастровой выписки с N N от ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо переместить правую межевую границу в сторону участка N на со стороны фасада на расстояние "данные изъяты" м, со стороны тыльной межи на расстояние "данные изъяты" м. Переместить тыльную межевую границу со стороны правой межи от участка N на расстояние "данные изъяты" м, со стороны левой межи от участка N на расстояние "данные изъяты" м (л.д. 120-126, 161-163).

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующие спорные правоотношения, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства и с учетом заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ДИЗО "адрес".

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального закона, а также учитывая то обстоятельство, что за производство судебной экспертизы оплата при ее проведении в сумме "данные изъяты" рублей произведена не была, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 указанных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии :