Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-4814/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Борзовой Оксаны Анатольевны к ООО "ЛиАн", ООО "Пегас Воронеж" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Борзовой Оксаны Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 года

(и.о. судьи райсуда Саблин В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Борзова О.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ЛиАн", взыскать с ответчиков ООО "ЛиАн" и ООО "Пегас Воронеж" в ее пользу денежные средства в сумме "данные изъяты"., убытки в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "ЛиАн" был заключен договор оказания услуг (по реализации туристического продукта). Исполнитель - ООО "ЛиАн" приняло на себя обязательства по бронированию и оплате услуг, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а она обязалась оплатить подобранный тур в соответствии с ценой договора. При приобретении тура она поясняла турагенту, что желает приобрести новогодний тур на семью из 3-х человек с новогодним ужином на 3 человека в страну Вьетнам, курорт Нячанг, в отель, находящийся рядом с пляжем, на 25 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работником ООО "ЛиАн" было заявлено, что такое предложение у них существует, поэтому она заключила указанный договор. Работник ООО "ЛиАн" пояснила, что трансферт из г. Воронежа в аэропорт г. Белгорода и обратно также обеспечивается за счет туроператора. В результате задержки вылета из аэропорта г. Белгорода более чем на 12 часов и незапланированной посадки в Таиланде ее семья пропустила праздничную встречу Нового года на курорте, встретив его на борту самолета, праздничного ужина в отеле также не состоялось. В нарушение условий договора отель находился за пределами города, пляж в шаговой доступности отсутствовал, о сезоне ветров и дождей она не была предупреждена. При вылете из аэропорта Вьетнама выяснилось, что у ее семьи отсутствуют визы, в связи с чем по требованию вьетнамских властей был оплачен штраф в размере "данные изъяты" вьетнамских донгов, что в рублях составило "данные изъяты". За перевод документов о взыскании штрафа вьетнамскими властями с вьетнамского на русский язык ею оплачено "данные изъяты" руб. По прилету ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт г. Белгорода их никто не встретил, в связи с чем она была вынуждены воспользоваться такси до г. Воронежа, заплатив за это "данные изъяты". Таким образом, помимо "данные изъяты"., уплаченных по договору, ею были понесены убытки на общую сумму "данные изъяты". В установленный срок она обратилась с претензией к ответчикам, однако в добровольном порядке урегулировать данный спор ответчики отказались (т.1 л.д.5-7, 244-247, 266).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.11.2014г. прекращено производство по иску Борзовой О.А. в части требований о взыскании убытков в виде оплаты штрафа в сумме "данные изъяты". в связи с отказом от иска в этой части (т.1 л.д.283).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борзовой О.А. удовлетворены частично: с ООО "ЛиАн" в пользу Борзовой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты"., судебные издержки в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты"., с ООО "Пегас Воронеж" в пользу Борзовой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за нарушение прав потребителя в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты". С ООО "ЛиАн" и ООО "Пегас Воронеж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по "данные изъяты". с каждого (т.2 л.д.79, 80-87).

В апелляционной жалобе Борзова О.А. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, полагает неверным вывод суда о недоказанности обстоятельств, на которые она ссылалась в подтверждение заявленных требований (т.2 л.д.119-120).

Борзова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ЛиАн" Кутькова С.С., Смелова А.Е. выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов следует, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев гражданское дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции, без учета изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 6 указанного Закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

Статьей 9 Закона предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации и туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

К отношениям, возникающим из договоров оказания туристских услуг, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Клиентом) и ОOO "ЛиАн" (Исполнителем) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию туристической поездки в страну Вьетнам, курорт Нячанг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Клиент обязуется оплатить подобранный им тур в сумме "данные изъяты".В организацию поездки (заказанные Клиентом услуги) входит: 1. авиабилеты по маршруту Белгород-Нячанг (NHA TRANG)-Benropofl, перелет эконом-классом; 2. проживание в отеле CHAU LOAN HOTEL, 25 ночей, в номере Superior, размещение 2 взрослых на основном месте, ребенок на дополнительном месте, питание "Завтраки"; 3. трансфер групповой (перевозка наземным транспортом) аэропорт-отель-аэропорт- 3 чел.; 4. медицинская страховка - 3 чел.; 5. новогодний ужин - 3 человека (т.1 л.д.8-9).

Борзовой О.А. во исполнение заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена стоимость туристского продукта в размере 172 500 руб.

Принимая во внимание, что отношения ООО "ЛиАн" и ООО "Пегас Воронеж" урегулированы договором N от 17.04.2012г., в спорных правоотношениях туроператором является ООО "Пегас Воронеж" и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В нарушение условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ Борзова О.А. с семьей вылетела на отдых вечером ДД.ММ.ГГГГ с задержкой вылета на 11 часов, Новый год встречала в самолете в аэропорту Таиланда (г.Бангкок), в Нячанг самолет прибыл ДД.ММ.ГГГГ, входящая в организацию поездки услуга в виде праздничной встречи Нового года на курорте и праздничного ужина ей и членам ее семьи не была предоставлена.

Согласно сообщению ООО "Пегас Воронеж" и пояснений Борзовой О.А. туроператор возместил истцу сумму стоимости 1 суток проживания в отеле в размере "данные изъяты", стоимость новогоднего ужина в размере "данные изъяты".

Сторонами по делу не оспаривается и материалами дела подтверждается, что при вылете из аэропорта Вьетнама при прохождении таможенного контроля выяснилось, что у Борзовой О.А. и членов ее семьи отсутствуют визы, необходимые для выезда из страны пребывания, что повлекло причинение истцу убытков в виде оплаты штрафа за себя и супруга по "данные изъяты" за нарушение режима пребывания по постановлению зам. начальника отдела миграционной службы в аэропорту дела миграционной службы в аэропорту Кам Рань Нгуен Конг Луан, которые ей были возмещены, что подтверждено расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21,22,280,281).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132 - ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктами 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, применив вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что в данном случае Борзовой О.А. была оказана услуга ненадлежащего качества в виде задержки рейса на 11 часов, вследствие чего истец с семьей прибыла в отель не ДД.ММ.ГГГГг., как указано в договоре, а ДД.ММ.ГГГГ, входящая в организацию поездки услуга в виде праздничной встречи Нового года на курорте и праздничного ужина ей и членам ее семьи предоставлена не была, при выезде из страны отдыха истец и ее супруг были оштрафованы за нарушение режима пребывания в стране (отсутствие виз), и приходит к выводу о том, что туроператор - ООО "Пегас-Воронеж" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в сложившихся правоотношениях ООО "Пегас-Воронеж" является лицом, ответственным перед истцом, как за свои действия, так и действия третьих лиц, связанные с качеством исполнения договора о реализации туристического продукта.

При этом, не имеет правового значения для разрешения спора, каким именно образом ООО "Пегас-Воронеж" осуществляло услугу по предоставлению перелета туриста (путем фрахтования судна, чартерная перевозка), по оформлению необходимых документов для осуществления истцом туристической поездки в страну Вьетнам, курорт Нячанг, поскольку названная услуга входила в состав туристического продукта.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств, которые на себя взял туроператор по договору о реализации туристического продукта и/или туристских услуг, произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, полностью или частично освобождающих его от обязанности нести перед истцом ответственность (ст. 401 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Борзовой О.А. в отношении ООО "ЛиАН", являющейся в спорных правоотношениях турагентом.

При разрешении настоящего спора, судебная коллегия учитывает то, что в ходе судебного разбирательства Борзовой О.А. были произведены выплаты в счет возмещения сокращения срока тура в виде стоимости 1 суток проживания в отеле в размере "данные изъяты", стоимости новогоднего ужина в размере "данные изъяты", в счет возмещения оплаченного штрафа за нарушение режима пребывания в стране.

Утверждения Борзовой О.А. о том, что отель находился за пределами города, вокруг отеля велось строительство, ремонт дороги, передвижение было затруднено, отсутствовали кафе и магазины, что она не была предупреждена о сезоне ветров и дождей, что пляж в шаговой доступности отсутствовал, поэтому приходилось ездить на пляж на такси, на что было потрачено "данные изъяты"., которые, по ее мнению являются убытками, и также подлежат возмещению ответчиком, не могут повлечь ответственность ответчика, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает, что при определенной осмотрительности и заботливости истец имел реальную возможность узнать о месторасположении выбранного ею отеля и условиях проживания в нем.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации Борзовой О.А. не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие наличие договоренности о предоставлении ей трансферта из г. Воронежа в аэропорт г. Белгорода и обратно за счет туроператора, поэтому заявленные требования о возмещении ей убытков, возникших в связи с оплатой за проезд на такси, подлежат отклонению.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора об оказания услуг по предоставлению туристического продукта и взыскании неустойки в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Так, в силу ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, в настоящей ситуации истец (пользовавшийся на протяжении установленного договором срока услугами по проживанию, питанию, трансфер и авиаперелету) просит возвратить ему полную стоимость туристской путевки, ссылаясь на некачественность полученной услуги, что не может быть признано существенным нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие в ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положений, закрепляющих право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные положения являются общим правилом и не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований с учетом избранного им способа защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК Российской Федерации ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, являющегося потребителем туристических услуг, установлен, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в испытываемых им неудобствах в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Борзовой О.А. "данные изъяты"., считая взысканную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что Борзова О.А. ранее обращалась к ответчику с претензией о выплате понесенных ею убытков и компенсации морального вреда, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит "данные изъяты".

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Борзовой О.А. для подтверждения заявленных требований были осуществлены расходы в сумме "данные изъяты"., связанные с оплатой перевода постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Вьетнама, с вьетнамского языка на русский язык (т.2 л.д.203), которые подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО "Пегас-Воронеж" в пользу Борзовой Оксаны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за нарушение прав потребителя в сумме "данные изъяты"., судебные издержки в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Пегас Воронеж" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Борзовой Оксаны Анатольевны к ООО "ЛиАн", в остальной части исковых требований к ООО "Пегас - Воронеж" отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: