Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-4838/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Пушкарского В.В. к Бугаеву В.И. о возмещении расходов на строительство гаража, по встречному иску Бугаева В.И. к Пушкарскому В.В. о взыскании арендной платы и упущенной выгоды

по апелляционной жалобе Пушкарского В.В.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 марта 2015 года

по частной жалобе Пушкарского В.В.

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июля 2015 года

(судья районного суда Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Пушкарский В.В. обратился в суд с иском к Бугаеву В.И., в котором указал, что в 2003 году с разрешения руководства ЗАО "Быт-Сервис" на земельном участке, расположенном по адресу: ... он произвел строительство гаража N ... площадью ... кв.м. за свой счет и из собственных строительных материалов. Согласно заключения эксперта стоимость произведенных истцом работ и затраченных материалов на строительство спорного гаража составляет ... руб. Однако, впоследствии указанный земельный участок перешел от ЗАО "Быт-Сервис" в собственность Бугаева В.И., который зарегистрировал свое право собственности на спорный гараж. В настоящее время истец не может пользоваться указанным гаражом, т.к. он является собственностью ответчика, в связи с чем Пушкарский В.В. с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по строительству гаража как сумму неосновательного обогащения с учетом индекса роста потребительских цен за период с 01.01.2004 года по 01.01.2015 года в общей сумме ... руб., а также понесенные судебные расходы.

Бугаев В.И. обратился в суд со встречным иском к Пушкарскому В.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму арендной платы за указанный земельный участок за период с 2010 по 25.04.2013 года в размере ... руб., а также упущенную выгоду в виде неполученных доходов от использования спорного гаража за указанный период в размере ... руб. В обоснование своих требований Бугаев В.И. указал, что за весь период пользования земельным участком с 2002 года Пушкарский В.В. не производил никаких платежей, ни в пользу ЗАО "Быт-Сервис", ни впоследствии ему. Кроме того, Пушкарский В.В. безвозмездно осуществлял весь этот период пользование спорным гаражом, а после регистрации права собственности на гараж отказывался добровольно освободить его. 13.11.2012 года решением Россошанского районного суда Воронежской области последний был обязан освободить гараж и не чинить препятствий в пользовании гаражом, однако фактически освободил гараж только к 25.04.2013 года, когда решение суда было исполнено принудительно судебными приставами.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 31 марта 2015 года исковые требования Пушкарского В.В. и встречные исковые требования Бугаева В.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бугаева В.И. в пользу Пушкарского В.В. расходы по строительству гаража, расположенного по адресу: ... в сумме ... коп. (л.д.95-96).

Пушкарский В.В. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Пушкарский В.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований Бугаева В.И. о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения отменить ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска Бугаева В.И. (л.д.99-101).

27.04.2015г. Пушкарский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бугаева В.И. в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде в общей сумме ... коп. (л.д.110).

Бугаев В.И. также обратится в суд с заявлением о взыскании с Пушкарского В.В. в его пользу понесенных судебных расходов в общей сумме ... руб. (л.д.116).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявлений Пушкарского В.В. и Бугаева В.И. о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 121).

В частной жалобе Пушкарский В.В. просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика (истца по встречному иску) Бугаева В.И. в его пользу понесенные судебные расходы в размере ... коп. (л.д.122-123).

Истец (ответчик) по встречному иску Пушкарский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Бугаева В.И., обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в 2003 году Пушкарский В.В. произвел строительство гаража на земельном участке, расположенном по адресу: ... без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке и на не принадлежащем ему земельном участке. Строительство гаража производилось путем пристройки к уже имеющимся рядом строениям. Указанный земельный участок в 2006 году был приобретен ЗАО "Быт-Сервис" у администрации городского поселения г.Россошь, а 22.03.2010г. Россошанским районным судом вынесено решение о признании за ЗАО "Быт-Сервис" права собственности на данный земельный участок. На основании договора купли-продажи от 27.08.2010 года Бугаев В.И. приобрел у ЗАО "Быт-Сервис" земельный участок по адресу: ... , а впоследствии 19.07.2012 года произвел государственную регистрацию своего права собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем гараж.

Согласно заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ N 11581/6-2 от 30.01.2015 года проведенной по делу судебно-строительной экспертизы общая стоимость строительных материалов и выполненных Пушкарским В.В. строительных работ при строительстве гаража по состоянию на 2003 год составила ... руб.

Удовлетворяя заявленные Пушкарским В.В. исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу расходов на строительство гаража в размере ... коп., суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами при определении суммы, подлежащей выплате ответчиком. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении размера расходов, подлежащих выплате лицу, осуществившему самовольную постройку, следует учитывать действительную стоимость понесенных расходов на момент строительства гаража (2003 год).

При этом сам факт строительства истцом спорного гаража в 2003 году стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования Пушкарского В.В. в части взыскания суммы расходов, понесенных на строительство гаража с учетом индексов роста потребительских цен за период с 01.01.2004г. по 01.01.2015 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований к удовлетворению иска в указанной части, поскольку он не основан на требованиях действующего законодательства. Ссылка истца Пушкарского В.В. на положения ст.1102 ГК РФ не состоятельна.

Право собственности на гараж зарегистрировано за ответчиком Бугаевым В.И. в установленном законом порядке и оснований считать, что Бугаев В.И. приобрел указанное имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не имеется. Со стороны ответчика Бугаева В.И. отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Разрешая встречные исковые требования Бугаева В.И. о взыскании с Пушкарского В.В. в его пользу арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта заключения сторонами договора аренды земельного участка, либо аренды гаража и, соответственно, наличия у Пушкарского В.В. обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска в данной части.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ сторона ответчика Бугаева В.И. не представила доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств по аренде недвижимого имущества.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Пушкарского В.В. сводятся, в том числе к несогласию с решением суда в части взыскания с него в пользу Бугаева В.И. суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом - спорным гаражом за период с 19.07.2012г. по 25.04.2013г.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласна, поскольку имело место неосновательное обогащение Пушкарского В.В. за счет ответчика Бугаева В.И., доказательств обратного суду не представлено, выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, а именно ч.ч.1,2 ст.209, ст. 1102, п.2 ст. 1105, п.1 ст. 1107 ГК РФ и полностью согласуются с имеющимися материалами дела, представленными доказательствами, из которых следует, что, несмотря на регистрацию за Бугаевым В.И. права собственности на спорный гараж 19.07.2012г., Пушкарский В.В. продолжал занимать его до 25.04.2013г., когда решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13.11.2012г. о возложении на Пушкарского В.В. обязанности освободить и не чинить препятствий Бугаеву В.И. в пользовании нежилым помещением - гаражом было исполнено принудительно с помощью службы судебных приставов.

Из пояснений самого Пушкарского В.В. в судебном заседании следует, что за весь период пользования земельным участком и гаражом он никаких платежей никому не вносил.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с Пушкарского В.В., суд первой инстанции правильно исходил из стоимости одного "машина-места" на открытой автостоянке за 1 сутки в размере ... руб. и с учетом количества дней, в течение которых Пушкарский В.В. использовал принадлежавший Бугаеву В.И. гараж правильно определилокончательную сумму в размере ... руб.

Исходя из вывода о частичном удовлетворении исковых требований Пушкарского В.В. и Бугаева В.И., суд первой инстанции верно произвел взаимный зачет удовлетворенных требований истца и ответчика и взыскал с Бугаева В.И. в пользу Пушкарского В.В. оставшуюся сумму в размере ... руб. ... коп., с чем судебная коллегия также согласна.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Пушкарского В.В. по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не содержат, других доказательств суду не представлено.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены определения Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июля 2015 года по доводам частной жалобы Пушкарского В.В.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из содержания решения Россошанского районного суда Воронежской области от 31 марта 2015 года взаимные требования сторон Пушкарского В.В. и Бугаева В.И. друг к другу фактически были удовлетворены в равных объемах с незначительным отклонением, произведен взаимозачет удовлетворенных требований истца и ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений Пушкарского В.В. и Бугаева В.И. о взыскании судебных расходов друг с друга.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает возможным согласиться с указанными выводами районного суда, находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы частной жалобы Пушкарского В.В., в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкарского В.В. - без удовлетворения.

Определение Россошанского районного суда Воронежской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Пушкарского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: