Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-4849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.

судей Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, войсковой части N "адрес" об установлении факта получения травмы при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), о признании права на получение единовременного пособия,

по апелляционной жалобе войсковой части N на решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе войсковой части N на дополнительное решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционному представлению прокурора "адрес",

на решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО7)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, войсковой части N "адрес". Просил суд установить факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); признать право на получение единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания.

Решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (л.д. 70-75).

Дополнительным решением Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на получение единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания (л.д. 120-122).

В апелляционных жалобах войсковой части ставится вопрос об отмене решения Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм процессуального права, нарушения и неправильного применения судом норм материального права, неправильного определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении дополнительного решения (л.д. 80-83, л.д. 136-140).

В апелляционном представлении прокурора "адрес" ставится вопрос об отмене решения Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, неизвещения прокурора о судебных разбирательствах по делу (л.д. 160-161).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 проходил срочную военную службу по призыву в войсковой части N ( "адрес") сначала рядовым, затем в звании ефрейтора в должности старшего стрелка-пулеметчика 1 отделения 3 взвода 2 патрульной роты.

ДД.ММ.ГГГГ во время занятий по боевой подготовке истец получил травму в результате падения на левое колено. Находился на лечении в военном госпитале в/ч N "адрес" с диагнозом: повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности, причиной которой является травма левого колена "заболевание получено в период военной службы", переосвидетельствование ежегодное.

В связи с полученной травмой левого колена в период прохождения срочной военной службы по призыву ФИО1 обратился с заявлением в военный комиссариат "адрес" за выплатой единовременного пособия, однако получил отказ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в процессе рассмотрения дела был подтвержден факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Признавая дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 право на получение единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судом уже установлен факт получения травмы при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то следовательно, имеются основания признать это страховым случаем.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика войсковой части N N о дате и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено дополнительное решение, судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, установленный в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 262, части 1 статьи 263 и пункта 3 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относятся к делам особого производства, которые рассматриваются и разрешаются судом по правилам искового производства с особенностями, установленными для особого производства в целом и для конкретной категории дел особого производства в частности.

Так, в соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Следовательно, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, установление факта получения травмы при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) необходимо истцу для получения единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания, предусмотренного пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих", который действовал на момент призыва ФИО1 на военную службу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих" при получении военнослужащими в связи с исполнением ими обязанностей военной службы увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания.

В силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе" срок военной службы военнослужащих для проходящих военную службу по призыву составлял 24 месяца.

Началом военной службы считается день зачисления гражданина в список личного состава воинской части. Окончанием военной службы считается день истечения срока военной службы.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией, и был поставлен диагноз: "Временное нарушение функции левого коленного сустава после артротомии, резекции внутреннего мениска ДД.ММ.ГГГГ) по поводу застарелого повреждения, на основании ст.86 графы 2 Расписания болезней и ТДГ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 1995г. N 390) признан: "Г"- временно не годным к военной службе, нуждающимся в полном освобождении от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток. Причинная связь данного заболевания была определена в формулировке "Заболевание получено в период военной службы".

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 был уволен в запас, как выслуживший установленный срок военной службы по призыву ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, заболевание полученное ФИО1 в период военной службы не исключало возможность дальнейшего прохождения, и он был уволен в запас по истечению установленного законом срока военной службы.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для выплаты единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания.

Вследствие чего, установление факта получения травмы при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) не влечет для ФИО1 юридических последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих", т.е. от установления факта, о чем просит истец, возможность получения им единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания не зависит.

Данное обстоятельство исключает возможность установления судом факта, имеющего юридическое значение. Это судом первой инстанции учтено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение и дополнительное решение подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, войсковой части N "адрес" об установлении факта получения травмы при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), о признании права на получение единовременного пособия - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии