Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-4892/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре Щербатых Г.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО85, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО76, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 к сельскохозяйственному производственному Птицеводческому кооперативу "Никитовский" о расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного Птицеводческого кооператива "Никитовский"

на решение Грибановского районного суда Воронежской области

от 25 мая 2015 года

(судья районного суда Каратаев Н.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО76, ФИО22, ФИО23, ФИО90, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО43 А.Е., ФИО65, ФИО66, ФИО67, Туровский Ю.Н., ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному Птицеводческому кооперативу (СППК) "Никитовский" о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.04.2009 г., заключенного между арендатором - сельскохозяйственным производственным птицеводческим кооперативом "Никитовский" (далее - СППК "Никитовский"), зарегистрированного УФРС по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ г. (номер регистрации N) и ими, соистцами, выступающими совместно в качестве арендодателей земельного участка по указанному договору.

Свои требования мотивируют тем, что между участниками общей долевой собственности (арендодателями) и СППК "Никитовский" (арендатором) 16.04.2009 г. был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, впоследствии зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ УФРС по "адрес", предметом которого является аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в северо-восточной части кадастрового района с кадастровым кварталом N в границах участка, адрес ориентира: "адрес". Согласно указанному договору аренды, заключенному сроком на 10 лет, общая площадь земельного участка составляет "данные изъяты"). Согласно п. 4.2 договора аренды арендатор обязан: соблюдать установленный режим использования земель; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендуемом земельном участке; возмещать арендодателям убытки в связи с ухудшением качества земель в результате хозяйственной деятельности; своевременно, в соответствии с договором, выплачивать арендную плату; после окончания срока действия договора возвратить арендодателям земельный участок в состоянии не хуже первоначального. Как видно из представленной СППК "Никитовский" в Территориальный орган Федеральный службы государственной статистики по Воронежской области сведений, ответчик произвел посев подсолнечника: в 2012 году - на площади 432 га, что составляет 23,65 % от площади арендуемой пашни; в 2013 году - на площади 526 га, что составляет 28,8 % от площади арендуемой пашни; в 2014 году - на площади 400 га, что составляет 21,9 % от площади арендуемой пашни. Указанные сведения свидетельствуют о нарушении СППК "Никитовский" Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области, а именно: посев подсолнечника в течение трех лет подряд на площади арендуемого земельного участка, превышающей допустимые Правилами 15 процентов общей площади пашни, что повлекло и нарушение п. 4.2 Договора аренды (несоблюдение арендатором СППК "Никитовский" установленного режима использования земель). Кроме того, несоблюдение СППК "Никитовский" севооборотов на арендуемом земельном участке подтверждается и постановлениями Управления Россельхознадзора по Воронежской области от 10.04.2014 г. и от 15.08.2014 г., в соответствии с которыми сам ответчик СППК "Никитовский", а также его председатель и главный агроном привлекались к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации в виде штрафов за осуществление производства сельскохозяйственной продукции способами, не обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель. Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата за земельные доли выплачивается арендодателям по договору продукцией животноводства и растениеводства, произведенной арендатором после уборки урожая в срок до 20 декабря текущего календарного года. Также п. 3.4 договора аренды установлено, что оплата земельного налога будет производиться арендатором в установленные сроки. Однако у СППК "Никитовский" образовалась задолженность по выплате арендной платы в виде выдачи зерновой продукции и возмещении земельного налога перед арендодателем Кирилловой В.П. (собственником 76 долей в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок) за периоды: 2013 календарный год и 2014 календарный год, что составляет 67 тонны и 74 тонны фуражного зерна соответственно, а также "данные изъяты" возмещения земельного налога за 2012 год и "данные изъяты" возмещение земельного налога за 2013 год. Также у ответчика образовалась задолженность по выплате арендной платы в виде выдачи зерновой продукции и возмещении земельного налога перед арендодателем Молчановой О.Г. (собственником 1 доли в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок) за периоды: 2013 календарный год и 2014 календарный год, что составляет в сумме 1 тонна и 1 тонна фуражного зерна соответственно. Все выше изложенное свидетельствует также об использовании СППК "Никитовский" арендуемого земельного участка с существенными нарушениями условий договора аренды, потому истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д. 2-6 т. 1).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 23.04.2015 г. принят отказ от исковых требований Поляковой В.Т. к СППК "Никитовский" с прекращением производства по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Поляковой В.Т. (л.д. 26, 27 т. 3).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 25.05.2015 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 195-200 т. 4).

В апелляционной жалобе СППК "Никитовский" в лице своего представителя Косякова Д.А. по доверенности выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Утверждает, что судом первой инстанции не было достоверно установлено, на каких именно площадях посевы подсолнечника производились с превышением лимитов, установленных Правилами рационального использования земель (с учетом наличия у ответчиков и других арендаторов земельных участков). При этом, по мнению апеллянта, факт нарушения ответчиком правил землепользования не мог быть установлен судом без проведения судебной экспертизы. Вместе с тем апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в прекращении производства по делу в части исковых требований Кирилловой В.П., поскольку ранее поданное ею исковое заявление было основано на тех же обстоятельствах, что и иск по настоящему гражданскому делу. Также апеллянт утверждает об игнорировании судом доводов ответчика о том, что задолженность по уплате арендных платежей имеется только перед Кирилловой В.П. и Молчановой О.Г. и связана с отказом указанных лиц от принятия арендных платежей. Апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд опирался на обстоятельства, которые должным образом не были доказаны истцами, потому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 204-205, 206 т. 4).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Кириллова В.П. по доверенностям просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу СППК "Никитовский" - без удовлетворения. Считает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что Кириллова В.П. ранее заявляла исковые требования о том же предмете спора и на тех же основаниях, которые изложены в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу. Ссылается на административные дела, которые подтверждают привлечение ответчика к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране арендуемых почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что СППК "Никитовкий" не оспорено. Полагает, что решение суда, установив наряду с иными обстоятельствами факт использования отведенного арендатору земельного участка с нарушением правил рационального использования земель, обоснованно учитывал зафиксированные органами Россельхознадзора Воронежской области нарушения. Полагает, что суд первой инстанции, достоверно установив факты нарушения ответчиком условий договора аренды, а также норм действующего законодательства, принял законное и обоснованное решение (л.д. 236-250 т. 1, л.д. 1-62 т. 2, л.д. 223-224 т. 4).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирилловой В.П. по доверенности - Приходько В.С. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Судебной коллегии пояснил, что наличие со стороны ответчика нарушений условий договора аренды, нерациональное использование им арендуемой земли и факт нарушения прав истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательств иного ответчиком не представлено. О проведении пр делу экспертизы ходатайств заявлено не было. Отказ же Кирилловой В.П. от исковых требований касается рассмотрения судом другого иска, при этом предмет иска аналогичен тому, который изложен в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, но основания иска были иными.

Кириллова В.Г., действующая в интересах своих и истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 по доверенностям (л.д. 236-250 т. 1, л.д. 1-62 т. 2), поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, судебной коллегии пояснила, что считает решение райсуда законным и обоснованным. Дополнила, что налог за 2012 - 2014 годы ответчиком не уплачен, арендная плата не выплачена. В этом году также ничего не изменилось, и лично ей ответчик должен "данные изъяты"

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 241-244, 245-319, 332-334 т. 4).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя Кирилловой В.П. - Приходько В.С. по доверенности от 30.09.2015 г. (л.д. 334 т. 4), Кириллову В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 619 ГК Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3).

Пунктом 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если использование земельного участка приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Согласно ст. 619 ГК Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, которые последовательно проанализировал, правильно установилфактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и объективно подтвержденных доказательствами фактов существенных нарушений условий указанного договора аренды, заключающихся в несоблюдении ответчиком установленного режима использования земель, совершении действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендуемом земельном участке, при том, что такие действия совершались арендатором неоднократно наряду с несвоевременной выплатой арендодателям (более двух раз подряд) арендной платы в установленные договором сроки.

Как видно из материалов дела и бесспорно установлено судом, между истцами, выступающими в качестве арендодателей, и СППК "Никитовский" 16.04.2009 г. действительно заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на десять лет, предметом которого является земельный участок площадью "данные изъяты" из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в северо-восточной части кадастрового района с кадастровым номером N, в границах участка, адрес ориентира: "адрес". Указанный участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выдан истцам Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (л.д. 7-19 т.1, 63-171, 178-181 т. 2, 94-97, 98, 99-156 т.3).

Проанализировав изложенные в апелляционной жалобе доводы, сопоставив их с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия находит указанные доводы неубедительными ввиду следующего.

Постановлением Правительства Воронежской области от 06.05.2010 года N 376 утверждены Правила рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области (далее - Правила).

В пункте 2 Правил предусмотрено, что они устанавливают обязательные требования к собственникам земельных участков, землевладельцам, землепользователям и арендаторам земельных участков по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения. При этом в пункте 3 закреплено, что Правила регламентируют деятельность собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков, направленную на сохранение и восстановление плодородия почв, получение, определенного уровня урожайности сельскохозяйственных культур, увеличение объемов производства сельскохозяйственной продукции и развитие животноводства.

Пункт 1 раздела II Правил устанавливает, что сельскохозяйственные товаропроизводители, являющиеся собственниками, землевладельцами, землепользователями, арендаторами земельный участков, в сфере обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения должны исполнять обязанности, установленные федеральным законодательством. При этом пунктом 1.4 раздела II Правил установлено недопущение нарушения чередования культур в севообороте, приводящее к распространению вредителей растений и возбудителей болезней растений (например, посев подсолнечника на земельном участке ранее шести лет после его возделывания на данном участке, посев сахарной свеклы после уборки с данного земельного участка сахарной свеклы либо овса, возделывание (посев, выращивание и уборка) озимых культур на одном и том же земельном участке более двух лет подряд). С целью недопущения нарушения чередования культур в севообороте, предусмотренного абзацем 1 пункта 1.4 раздела II настоящих Правил, необходимо: использовать в структуре посевных площадей один из следующих компонентов: многолетние травы, зернобобовые культуры, занятые и сидеральные пары; выращивать подсолнечник на площади, не превышающей 15 процентов общей площади пашни; не размещать сельскохозяйственные культуры, возделывание которых в монокультуре недопустимо на одном поле более 3 лет подряд.

Приходя к выводу о нарушении СППК "Никитовский" Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области, а именно посев подсолнечника в течение трех лет подряд на площади арендуемого земельного участка, превышающей допустимые Правилами пятнадцать процентов общей площади пашни, что повлекло и нарушение п. 4.2 Договора аренды (несоблюдение арендатором СППК "Никитовский" установленного режима использования земель), суд первой инстанции обоснованно учитывал результаты анализа изменений агрохимических показателей по земельным участкам в СППК "Никитовский" Терновского муниципального района, проведенный ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Воронежский" (от 09.02.2015 г. N 65) и полученный на основании результатов комплексного агрохимического мониторинга на земельных участках, используемых СППК "Никитовский" Терновского муниципального района - площадью 2099 га в 2008-2013 годах, которые в сравнении показывают, что по отдельным показателям почвенного плодородия происходит заметное его снижение.

По мнению судебной коллегии, оснований для сомнений в объективности проведенного ФГБУ Государственный центр агрохимической службы "Воронежский" анализа изменений агрохимических показателей по земельным участкам в СППК "Никитовский" у суда объективно не имелось, поскольку данное учреждение является специализированным государственным (относится к Департаменту растениеводства, химизации и защиты растений Минсельхоза России), а ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о неправильности или неточности указанного анализа (л.д. 173 т. 2).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что несоблюдение СППК "Никитовский" севооборотов на арендуемом земельном участке по договору от 16.04.2009 г. подтверждается и постановлениями Управления Россельхознадзора по Воронежской области от 10.04.2014 года и от 15.08.2014 г., в соответствии с которыми сам ответчик - СППК "Никитовский", а также его председатель и главный агроном привлекались к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафов за осуществление производства сельскохозяйственной продукции способами, не обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель (л.д. 172 т.2).

При этом судом первой инстанции были учтены пояснения представителя ответчика, который подтвердил факты привлечения указанных лиц к административной ответственности, пояснив при этом, что указанные постановления не обжаловались и назначенные штрафы уплачены, что объективно подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 61-64 65-68, 69-72, 79-92 т. 3).

Вместе с тем апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение его доводов, опровергающих выводы суда о том, что указанные нарушения касаются других земельных участков и не затрагивают арендованного земельного участка, при том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают изложенные в решении выводы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются неубедительными, поскольку суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, наряду с иными доказательствами учитывал зафиксированные органами Россельхознадзора Воронежской области нарушения, а также данные ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Воронежский", полученные по результатам комплексного агрохимического мониторинга на земельных участках. При этом у суда первой инстанции не имелось объективных причин для сомнений в выводах компетентных органа и организации, учитывая, то обстоятельство, что фактически истец признал свою вину в зафиксированных нарушениях, добровольно исполнив назначенные административные наказания, уплатив положенные штрафы.

Доводы апеллянта о наличии у ответчика задолженности только лишь перед двумя из всех арендодателей - Кирилловой В.П. и Молчановой О.Г. выводы суда в решении также не опровергает, так как невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы является основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендаторов (п. 3 ст. 619 ГК Российской Федерации), при этом не имеет правового значения количество арендаторов, в отношении которых имело место указанное нарушение условий договора, поскольку в данном случае все арендаторы имеют равные права на получение платы за пользование своей долей в арендуемом земельном участке, потому данное нарушение признается существенным в отношении каждого из арендаторов.

Истцами в адрес арендатора СППК "Никитовский" направлялась претензия о необходимости устранения указанных выше нарушений и предоставлен срок для их устранения, а также предложено расторгнуть договор аренды в случае неустранения нарушений в пользовании арендованным имуществом и условий договора аренды, однако в предложенный срок арендатор СППК "Никитовский" не предпринял каких-либо действий для досудебного урегулирования спора (л.д. 174-181 т. 2).

Указание в жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части иска Кирилловой В.П. по мнению судебной коллегии надумано и неубедительно, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирилловой В.П. - Приходько В.С. пояснил, что отказ Кирилловой В.П. от исковых требований касается рассмотрения другого спора, когда иск был заявлен ею ранее о том же предмете, но по иным основаниям, что не опровергнуто ответчиком, которым к тому же им не представлено доказательств наличия соответствующего судебного постановления по такому требованию.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что СППК "Никитовский" пользовался арендуемым земельным участком с существенными нарушениями п. 4.2 договора аренды, а именно: с несоблюдением установленного режима использования земель, с нарушением назначения имущества, при этом такие нарушения были допущены ответчиком неоднократно, кроме того, более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа арендатор СППК "Никитовский" не вносил арендную плату арендодателям Кирилловой В.П. и Молчановой О.Г., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда в решении обоснованы, мотивированы, последовательны и логичны, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются имеющимися доказательствами, потому являются правильными.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в том числе отмечаемых в апелляционной жалобе в качестве таковых, в данном случае имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств дела, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного Птицеводческого кооператива "Никитовский" - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -