Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-4926/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре К.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Т.Л.Л. к администрации городского округа город Воронеж о признании объектов недвижимости бесхозяйным имуществом и сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе Т.Л.Л.

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 июля 2015 года,

(судья Васина В.Е.),

установила:

Т.Л.Л. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, уточнив который просил признать объекты недвижимости: два цветочных палисадника с ограждением в виде бордюра высотой более одного метра, площадью 15х20 м, расположенные около дома N ... на муниципальной земле, бесхозяйным имуществом; обязать ответчика снести самовольно возведенные бесхозяйные объекты (бордюры и клумбы), указав, что решением Центрального районного суда города Воронежа от 26 июня 2014 года не установлено лицо, возводившее постройки, которые привели к повышению уровня рельефа около дома N.., из-за которых при выпадении осадков образуется застой дождевых вод у фасадной межи принадлежащего истцу дома N.., приводящий к разрушению его фундамента и стены.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2015 года иск Т.Л.Л. оставлен без удовлетворения (л.д.165-159).

В апелляционной жалобе Т.Л.Л. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить (л.д.174-176).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя ответчика - администрации городского округа город Воронеж и третьих лиц: Леньшина А.В., Ле.Л.Д., Т.С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, а также выслушав Т. Л.Л., представителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности С.М.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с. года Л.А.В. является собственником земельного участка площадью. кв.м, расположенного по адресу: г ...

Т.Л.Л. является собственником домовладения и земельного участка N..

Как указано в акте визуального обследования от. года (л.д.71), на земельном участке, являющимся территорией общего пользования, прилегающим к земельному участку дома N. от фасадной межи до проезжей части дороги., собственником домовладения N. произведены работы по укладке тротуарной плитки и асфальтового покрытия площадью 86 кв.м, обустройство двух цветочных палисадников с ограждением из кирпичной кладки, облицованной декоративным камнем размерами 1081 см х 539 см х 676 см х 421 см х 394 см и 683 см х 1246 см х 1522 см х 298 см, высотой от 40 до 80 см.

Земельный участок, на котором произведено благоустройство, расположен на улице и представляет собой территорию, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), что в силу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к территории общего пользования. Данный участок относится к территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на который не разграничена.

Из акта визуального обследования от. года следует, что проведенное благоустройство у домовладения N. повлекло за собой повышение уровня рельефа обследуемого земельного участка относительно земельного участка, прилегающего к домовладению N. (л.д.12).

Согласно ч.ч.1,3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался; бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность выявления бесхозяйного недвижимого имущества и постановки таких объектов на учет возложена на муниципальное образование.

Судом первой инстанции установлено, что с требованием о возложении на орган местного самоуправления обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением и документами о постановке на учет бесхозяйного имущества - цветочных палисадников - истец не обращался.

Согласно действовавшей на период возникновения спорных отношений статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.п.2.6 -2.9 Регионального норматива градостроительного проектирования "Комплексное благоустройство и озеленение населенных пунктов Воронежской области", утвержденного приказом Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 12 апреля 2010 года N 133, внешнее благоустройство территорий и земельных участков нового строительства осуществляется в соответствии с разрабатываемыми проектами благоустройства (как самостоятельных, так и в составе документации по планировке территории). Для территорий сложившейся застройки, как правило, разрабатываются схемы (программы) комплексного благоустройства, предусматривающие: улучшение технического состояния и внешнего вида улиц, площадей, жилых, общественных, рекреационных и иных зон; организацию стоянок автомобилей и остановок общественного транспорта, физкультурно-оздоровительных площадок, площадок отдыха населения, хозяйственных площадок; размещение временных сооружений для мелкорозничной торговли и других целей; реконструкцию витрин, входов, других элементов фасадов зданий и сооружений; размещение малых архитектурных форм, произведений монументально-декоративного искусства; размещение информации и рекламы; цветовое решение застройки и освещение территории; праздничное оформление территории; озеленение; организацию рельефа.

На основе схем (программ) комплексного благоустройства территории выполняются проекты строительства (реконструкции) внешнего благоустройства конкретных участков, выполнения отдельных видов благоустройства (озеленение, освещение), проекты изготовления и установки малых архитектурных форм и других элементов благоустройства. Схемы (программы) комплексного благоустройства утверждаются органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Воронежской области.

Проекты благоустройства конкретных участков, выполнения отдельных видов благоустройства, изготовления и установки малых архитектурных форм и других элементов благоустройства утверждаются правообладателями земельных участков по согласованию с уполномоченным органом в сфере градостроительства.

Однако, как установлено судом первой инстанции, схема комплексного благоустройства улицы ... до настоящего времени не разработана и не утверждена.

В соответствии с ч.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1160/13, о том, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества". Требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Также суд первой инстанции исходил из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 17 января 2012года N 4777/08, согласно которой ограждения, палисадники, асфальтовое покрытие, плиточное замощение - сооружения, не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью, в силу чего не могут быть самостоятельным объектом гражданских прав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты не могут быть признаны недвижимым имуществом, так как в связи с отсутствием у спорных объектов качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком, поскольку являются обычным благоустройством земельного участка, то есть его составной частью данного земельного участка и применительно к ст. 135 Гражданского кодекса, должны следовать судьбе этого земельного участка.

В соответствии с п. 3.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-п юридические, должностные лица и граждане обязаны: осуществлять благоустройство: закрепленных, придомовых и обособленных территорий только на основании согласованных с уполномоченными органами проектов, которые предусматривают весь комплекс работ, влияющих на их художественную выразительность, и планов комплексного благоустройства.

Как установлено районным судом, муниципальными правовыми актами городского округа город Воронеж порядок (регламент) согласования собственниками индивидуальных жилых домов проектной документации благоустройства прилегающей территории не утвержден.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2014 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2014 года, установлено, что асфальтовое покрытие к домовладению N ... было произведено Т.С.В., после которого собственником домовладения в течение года являлась Л.Л.Д., а факт возведения палисадников Л.А.В. не доказан.

В судебном заседании Л.А.В. и Л.Л.Д. также отрицали факт устройства палисадников. Асфальтовое покрытие не является предметом настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, районный суд пришел к выводу о том, что основания для признания цветочных палисадников бесхозяйным имуществом отсутствуют.

Также районный суд посчитал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии основанного на положениях ст.222 ГК Российской Федерации гражданско-правового спора между собственниками смежных земельных участков.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районным судом истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления нарушения его прав и возможности устранения нарушений. Однако, истцом такое ходатайство заявлено не было.

Из акта визуального осмотра от. года не следует, что имеет место разрушение домовладения истца.

Представителем ответчика в суд был представлен акт от. года о том, что после ливня. года подтопление дома N., а также подходов и подъездов к домовладению отсутствует, застой дождевых вод у фасадной межи и подтопление фундамента отсутствует.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, районный суд пришел к выводу, что истцом не доказаны как факт нарушения его прав возведенными палисадниками, так и то, что единственным возможным способом устранения нарушений прав истца, если они и имеют место, является снос цветочных палисадников, не доказан факт возведения палисадников ответчиком - администрацией городского округа город Воронеж, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Т.Л.Л.

Доводы апелляционной жалобы Т.Л.Л. о том, что имеется несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела, не соответствуют действительности, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, и судебной коллегией данные нарушения не установлены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит законных оснований для их иной оценки.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: