Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-4943/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвокатов Текутьевой Ж.И., Дегтяревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Жукова ФИО28 к Ставковой ФИО29, Селютину ФИО30, Сухареву ФИО31, Старук ФИО32, Администрации городского округа город Воронеж, Управе Советского района городского округа город Воронеж о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и разрешения на строительство жилого дома

по апелляционной жалобе Жукова ФИО33

на решение Советского районного суда города Воронежа

от 01 июля 2015 года

(судья районного суда Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.Ф. первоначально обратился в суд c иском к Селютину Е.В. и Сухареву А.И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков N и N N, площадью "данные изъяты" кв.м соответственно, расположенных по адресу: "адрес", и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки за Селютиным Е.В. (л.д. 7-11 т. 1).

В уточненном иске к Селютину Е.В., Сухареву А.И., а также к Ставковой О.С. и Старук А.А., Администрации городского округа город Воронеж, Управе Советского района городского округа город Воронеж Жуков А.Ф. просил суд: признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Ставковой О.С. права на земельный участок N по "адрес" от 25.03.2013 г., выданную руководителем Управы Советского района г. Воронежа; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о собственнике земельного участка Старук А.А. с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты".м по адресу: "адрес", участок N принадлежащего на праве собственности Сухареву А.И.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N по "адрес" между Ставковой О.С. и Селютиным Е.В., удостоверенный Меремьяниной Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Стахурлова В.Д. р. N признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N по "адрес" между Селютиным Е.В. и Старук А.А., удостоверенный Меремьяниной Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Стахурлова В.Д. р. N N; признать недействительным разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома с цокольным этажом и подводкой инженерных коммуникаций общей площадью "данные изъяты", выданное Администрацией городского округа г. Воронежа от 28.10.2014 г. на имя Старук А.А.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок N по "адрес" на имя Старук А.А.

Свои исковые требования (с учетом их уточнений) мотивирует тем, что на основании выписок из протоколов заседания правления колхоза "Семилукский" за N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ему, Жукову А.Ф., были выделены два участка: площадью 0,07 га - под строительство жилого дома и участок площадью "данные изъяты" - под огород, являющиеся смежными. На части земельного участка площадью 0,07 га (который затем увеличился до 1000 кв.м) им было начато возведение фундамента для жилого дома, а земельный участок площадью 15000 кв.м использовался под огород. В связи с необходимостью дальнейшего оформления своих прав на указанные земельные участки им, истцом, в 2009 г. были заказаны их планы, которые были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Земля и право". Управлением главного архитектора оформлены акты установления почтовых адресов, согласно которым участкам были присвоены почтовые адреса: "адрес", N (участок площадью 1000 кв.м) и N N (площадью 1500 кв.м). Им же, ФИО4, впоследствии получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: "адрес", участок N N, с кадастровым номером N. Однако в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами он, истец, не смог произвести дальнейшее оформление второго земельного участка N по адресу: "адрес", между тем он в течение всего времени осваивал указанный участок, используя его по целевому назначению и высаживая на участке сельскохозяйственные культуры. Летом 2014 года ему стало известно, что на части принадлежащего ему земельного участка площадью 1500 кв.м, незнакомыми лицами начаты строительные работы. Схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленной лицензируемой организацией ООО "Земля и право" ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что на формируемый земельный участок на основании геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес" накладываются границы двух участков: с кадастровым номером N кв.м, по адресу: "адрес", участок N, и с кадастровым номером N площадью "данные изъяты"м по адресу: "адрес", участок N N. При этом земельный участок N накладывается практически полностью на его земельный участок. Ввиду того, что его, Жукова А.Ф., права и свободы как собственника недвижимого имущества нарушены, он не может реализовать свои земельные права и зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости, потому обратился в суд, после чего выяснилось, что имеются нарушения при выдаче первичных документов на спорные земельные участки, принадлежащие Сухареву А.И. и Старук А.А. Земельный участок N с кадастровым номером N, принадлежащий Сухареву А.И., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без установления границ земельного участка, то есть без проведения процедуры межевания. Основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет являлась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N В, выданная и.о. руководителя "адрес", однако в данной выписке нет указания на орган, осуществляющий ведение похозяйственной книги. Таким образом, Сухаревым А.И. не представлено документов, на основании которых была внесена запись в похозяйственную книгу о наличии права на земельный участок, и был предоставлен земельный участок площадью 1077 кв.м в 1991-1995 годах. То обстоятельство, что Сухарев А.И. не пользовался частью земельного участка, которая являлась частью огорода его, Жукова А.Ф., подтверждается планами земельных участков, изготовленными ООО "Земля и право", которые зафиксировали существующее на местности положение, в том числе и с учетом разделительных заборов. Истцом не оспаривается право Сухарева А.И. на земельный участок N, поскольку на нем давно возведен жилой дом, имеются хозпостройки, однако он оспаривает постановку данного участка в существующих границах, так как часть земельного участка Сухарева А.И., примыкающая к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку площадью 1000 кв.м, никогда Сухаревым А.И. не использовалась. Первичная постановка на кадастровый учет земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1295 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего в данный момент Старук А.А., была осуществлена на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ногуманова П.Д., представившего выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина Ставковой О.С. права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), выданную руководителем "адрес", из которого следует, что у Ставковой О.С. имеется право бессрочного пользования на земельный участок площадью 1000 кв.м, о чем в похозяйственной книге N Первомайского сельского Совета народных депутатов за 1991 - 1995 гг. сделана запись. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были увеличены до размера 1295 кв.м, данный межевой план был сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в имеющемся межевом плане находится выписка из похозяйственной книги аналогичного содержания, однако не содержащая даты ее выдачи, что ставит под сомнение легитимность выдачи выписки как правоподтверждающего документа. На момент составления адресной справки в 2009 г. Ставковая О.С. никогда не пользовалась земельным участком N N по "адрес". Ранее данный участок уже был предоставлен матери истца - Жуковой А.С., что следует из выписки из протокола N заседания правления колхоза "Семилукский" от ДД.ММ.ГГГГ Ставковой О.С. же для государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган сданы документы, в том числе и кадастровый паспорт на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Между тем данный кадастровый паспорт в графе "дополнительные сведения" содержал ссылку на кадастрового инженера Болычеву М.В. и дату - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ был принят нелегитимный документ, подтверждающий постановку земельного участка на кадастровый учет. Между Ставковой О.С. и Селютиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г., а затем ДД.ММ.ГГГГ - между Селютиным Е.В. и Старук А.А. были заключены договоры купли-продажи указанного земельного участка. На имя Старук А.А. Администрацией городского округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома с цокольным этажом и подводкой инженерных коммуникаций общей площадью 397,8 кв.м. Ввиду отсутствия первоначального права бессрочного пользования Ставковой О.С. на указанный земельный участок, данные сделки, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными) по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующие требованиям закона. Незаконными являются и действия Администрации городского округа "адрес" по выдаче разрешения на строительство на имя Старук А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-194 т. 1).

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Жукову А.Ф. отказано в полном объеме (л.д. 214-219 т. 2).

В апелляционной жалобе Жуков А.Ф. просит отменить указанное решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не доказал нарушения своих прав, поскольку, напротив, нарушение его прав усматривается из материалов дела. Утверждает, что материалами дела подтверждается возникновение у него, истца, права на земельные участки площадью 0,07 га и 0,15 га ранее, чем права на них у ответчиков, что подтверждается представленными доказательствами. Однако суд не оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, положив в основу решения неотносимые, недопустимые и недостоверные доказательства по делу. Также апеллянт утверждает, что ему, как члену колхоза и многодетному отцу, было выделено именно два земельных участка, один - площадью 0,07 га под строительство жилого дома и другой - под огород, площадью 0,15 га, тогда как Ставковая О.С. правовых оснований для получения в собственность земельного участка не имела и суду их не представила. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 86 ГПК Российской Федерации ничем не мотивировал свое несогласие с заключением эксперта, потому выводы суда о непредставлении им, Жуковым А.Ф., доказательств нарушения его прав и законных интересов, не соответствуют обстоятельствам дела. Также апеллянт считает, что при оценке показаний свидетелей суд был необъективен и проявил косвенную заинтересованность в исходе дела, так как по существу не дал показаниям свидетелей никакой оценки и не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым отвергает показания свидетелей. Ссылаясь на нарушение судом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, апеллянт указывает на отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым суд признал недопустимым доказательством акт установления почтового адреса от 03.04.2009 г., при том, что указанный акт подтверждает присвоение спорному земельному участку почтового адреса: "адрес". Помимо изложенного апеллянт утверждает, что оценка судом доказательств по делу не основана на их достаточной и взаимной связи в совокупности, при этом судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК Российской Федерации (л.д. 230, 235-240, 264-271 т. 2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сухарев А.И. указал, что считает апелляционную жалобу Жукова А.Ф. не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней утверждения не основаны на законе и доказательствах, имеющихся в материалах дела, потому принятое судом решение является законным и обоснованным (л.д. 245-249 т. 2)

Представитель интересов Старук А.А. и Сухарева А.И. - Рябенко С.Н. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статей 3, 55-57 ГПК Российской Федерации, тогда как Жуков А.Ф. в подтверждение заявленных требований не представил соответствующих и допустимых доказательств наличия у него законного права на спорный земельный участок и отсутствия такового у ответчиков (л.д. 280-283 т. 2).

В заседании суда апелляционной инстанции Жуков А.Ф. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, судебной коллегии пояснил, что два земельных участка одновременно согласно действующему законодательству он оформить не мог по причине отсутствия необходимых документов, поскольку они исчезли. Межевые планы подписывал на пустом бланке, а потом его переписали, но он уточнил границы земельного участка, при этом лично видел протокол от ДД.ММ.ГГГГ г., который ему выдали заверенным печатью, обнаружив записи в похозяйственной книге.

Адвокат Текутьева Ж.И., действующая в защиту интересов Жукова А.Ф. по ордеру, также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегии пояснила, что выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Жукову А.Ф. в селе Подклетное был выделен земельный участок под огород общей площадью 0,15 га. О фальсификации данных выписок не заявлялось, также как и о признании их недействительными, эти же документы являются правоустанавливающими для истца. Суд не вызывал должностных лиц для дачи пояснений и выяснения, кем были заверены эти выписки, так как они не оспаривались. В силу ст. 69 Земельного кодекса РСФСР истец имел право на получение земельного участка и под строительство, и под огород, поскольку постоянно проживал в сельской местности, что и было реализовано: заявление подано, проведено собрание правления, которое дало согласие на выделение земли под строительство дома и под огород. Адвокат также указала, что в деле имеются доказательства, подтверждающие право Жукова А.Ф. на спорный земельный участок, а документов, подтверждающих право Ставковой О.С. в деле нет, в похозяйственной книге имеются следы исправлений и подчисток. Утверждает, что у Жукова А.Ф. возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 25 соток.

Представитель Жукова А.Ф. - Петров К.М. по доверенности судебной коллегии пояснил, что все жители села Подклетное имеют земельный участок под огород, выделение же земли Ставковой О.С. не могло производиться на основе действующего законодательства, ответчик не смогла пояснить, при каких обстоятельствах стала собственником земельного участка, а похозяйственные книги нельзя брать за основу, возможно документы сфальсифицированы, что должна подтвердить экспертиза.

Адвокат Дегтярева Л.В., действующая в защиту интересов Сухарева А.И. по ордеру, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что Земельный кодекс РСФСР предусматривал, что часть невостребованных земель предоставлялась колхозами под огороды и только во временное пользование, речь о предоставлении земель в населенных пунктах в данном случае не идет. Спорный протокол заседания правления существует, но в нем отсутствуют сведения о предоставлении Жукову А.Ф. земли, а свидетель пояснил, что земля под огороды выделялась единожды в пойме реки Дон в 80-е годы и она обрабатывалась истцом, который при заполнении похозяйственной книги не указывал о наличии у него земли под огород. Подписывая документы о согласовании местоположения границы земельного участка Сухареву А.И., Жуков А.Ф. не указал себя в качестве смежника. Истец должен доказать, на каком праве ему принадлежит спорный земельный участок и за счет чего имеющийся у него земельный участок увеличился с 7 до 10 соток, однако таких доказательств им не представлено.

Представитель Сухарева А.И. и Старук А.А. - Рябенко С.Н. по доверенностям считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению в силе, поддержал свои письменные возражения на апелляционную жалобу. Судебной коллегии пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Жуков А.Ф. не ссылался на правовые основания, приведенные им в дополнениях к апелляционной жалобе, а в подтверждение заявленных им в уточненном иске требований не представил доказательств наличия у него права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, правовых оснований для его возникновения, тогда как право Ставковой О.С. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривалось.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 255-262, 272-277 т. 2).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав Жукова А.Ф., адвоката Текутьеву Ж.И., действующую в защиту интересов Жукова А.Ф. по ордеру N 4141 от 13.10.2015 г. (л.д. 278 т. 2), представителя Жукова А.Ф. - Петрова К.М. по доверенности N 36 АВ 1390403 от 21.08.2014 г. (л.д. 183 т. 1), адвоката Дегтяреву Л.В., действующую в защиту интересов Сухарева А.И. по ордеру 21575 от 13.10.2015 г. (л.д. 279 т. 2), представителя Сухарева А.И. и Старук А.А. - Рябенко С.Н. по доверенностям N N 36 АВ 1339962 от 17.10.2014 г. (л.д. 50 т. 1) и N 36 АВ 1339878 от 11.10.2014 г. (л.д. 51 т. 1), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Основания для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок предусмотрены пунктами 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, оспаривающее зарегистрированное право, должно представить доказательства возникновения у него соответствующего права.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Жуков А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N N выданной 29.04.2009 г. Управой Советского района администрации городского округа город Воронеж Воронежской области (л.д. 17, 27 т. 1).

За Сухаревым А.И. 12.12.2012 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты"м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N 505В, выданной "адрес" городского округа "адрес" (л.д. 59, 70, 157-169 т. 1).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок N по "адрес" принадлежал Ставковой О.С., о чем в похозяйственной книге Первомайского сельского Совета народных депутатов за 1991-1995 гг. сделана соответствующая запись. Впоследствии Селютин Е.В. по договору купли-продажи земельного участка приобрел у Ставковой О.С. указанный земельный участок. В настоящее время собственником земельного участка N 33, площадью 1295 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Старук А.А., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Селютиным Е.В. и Старук А.А. (л.д. 13, 40, 87-113, 116-154, 254 т. 1)

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия у него как правоустанавливающего документа на спорный земельный участок площадью 15000 кв.м по адресу: "адрес", так и возникновения этого права по предусмотренным законом основаниям, в том числе и по приобретательной давности в ситу ст.234 ГК Российской Федерации, а потому - и нарушения каких-либо его, Жукова А.Ф., прав и законных интересов, о чем последовательно указал в принятом решении.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации, подтверждающие предоставление истцу спорного участка и наличия у истца правоустанавливающего документа на земельный участок, площадью 15000 кв.м по адресу: "адрес", "адрес" при том, что спорный участок находится в собственности другого лица на основании правоподтверждающих документов.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и выводами районного суда, изложенными в решении, потому с утверждением Жукова А.Ф. о наличии у него бесспорного права на спорный земельный участок судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В подтверждение наличия права собственности на спорный земельный участок площадью 0,15 га апеллянт ссылается на выписку из протокола заседания правления колхоза "Семилукский" за N 1 от 07.03.1986 г. (л.д.26 т.1). Однако ее достоверность была мотивированно подвергнута сомнениям судом первой инстанции, поскольку изложенные в ней сведения опровергаются ответом отдела культуры администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 15.10.2014 г. N 1038. Согласно указанному ответу протокол N 1 от 07.03.1986 г. заседания правления колхоза отсутствует, а в имеющемся на хранении протоколе N 1 от 07.03.1986 г. общего собрания уполномоченных колхозников сведений о выделении земельного участка Жукову А.Ф. нет (л.д. 56 т. 1).

В похозяйственных книгах N от 1986, 1987, 1988, 1989, 1990 годов, N ДД.ММ.ГГГГ, 1992, 1993, 1994, 1995 годы за л/с N 1264, N ДД.ММ.ГГГГ, 2003, 2004, 2005, 2006 годы за л/с N имеются записи лишь о представлении ФИО4 земельного участка площадью 0,07 га по адресу: "адрес". Других сведений о предоставлении иных земельных участков истцу в похозяйственных книгах не содержится. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела ответом Управы Советского района городского округа города Воронежа и копиями похозяйственных книг (л.д. 57-58, 243-252, 261 т. 1).

Решением же правления колхоза "Семилукский", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 действительно был выделен земельный участок под огород, площадью 0,15 га, однако в протоколе отсутствует запись о месте нахождения выделяемого земельного участка и его границах (л.д. 15 т. 1, л.д. 186-197 т. 2).

Анализируя план земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу: "адрес", суд первой инстанции обоснованно учитывал, что данный план составлен 31.03.2009 г. геодезистом ООО "Земля и право" Севрюковым Д.П. со слов, что подтвердил допрошенный 11.02.2015 г. в ходе предварительного судебного заседания свидетель Севрюков Д.П. При этом каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок предоставлялся истцу под огород именно в этом месте и в указанных границах, суду не представлено, в связи с чем районный суд счел указанный план земельного участка вызывающим сомнения относительно как допустимости и достоверности такого доказательства (л.д. 21 т. 1, л.д. 44, 45-46-47 т. 2).

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении его прав и свобод действительного собственника указанного земельного участка, объективно не нашли своего подтверждения убедительными доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом принципов их допустимости и достоверности.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца права собственности на участок площадью 0,15 га ранее, чем у ответчиков, неубедительны, поскольку принадлежность спорного земельного участка Жукову А.Ф. на праве собственности вообще не была им доказана в ходе рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела акт установления почтового адреса от 03.04.2009 г., согласно которому спорному земельному участку площадью 1500 кв.м присвоен почтовый адресу: "адрес", составлен геолого-геодезическим надзором в 2009 году на основании выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления колхоза "Семилукский" и плана земельного участка от 31.03.2009 г., которые, как было отмечено выше, признаны судом недопустимыми доказательствами, потому указанный акт также не отвечает критериям допустимости и достоверности (л.д. 18, 19, 20, 21 т. 1),

По этим же основаниям заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", хотя и указывает на имеющиеся наложения границ земельных участков N 1а по "адрес" и участка N по "адрес" (согласно кадастрового плана территории), не является доказательством, подтверждающим нарушение прав и законных интересов истца, поскольку, как было указано выше, не было представлено доказательств наличия у Жукова А.Ф. права собственности на земельный участок N 1а по "адрес" (л.д. 95, 97-107 т. 2).

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции сопоставлял их показания между собой, а также с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, и мотивированно указал в своем решении на причины, по которым счел одни показания не вызывающими у суда сомнений, а к другим отнесся критически.

Так, поскольку пояснения свидетелей Тащева В.А., Маслиховой Л.А. и Зубковой Л.М. в части того, что истцу предоставлялся спорный земельный участок под огород, были основаны лишь на том, что Жуков А.Ф. пользовался данным участком, районный суд правильно не принял во внимание их показания. Показания же прочих свидетелей согласовывались с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и его обстоятельствами, потому обоснованно были приняты судом как достоверные.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, потому, по мнению судебной коллегии, оценка судом доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации и согласуется с требованиями ст. 196 ГПК Российской Федерации, выполненными судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказал возникновение у него какого-либо права на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем ссылки апеллянта в подтверждение наличия у него прав на спорный земельный участок на те обстоятельства, что этот земельный участок им обрабатывался, составлен план этого земельного участка, которому присвоен почтовый адрес, являются несостоятельными и не могут являться основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку земельное законодательство не связывает с ними возникновение права собственности на земельный участок.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, районным судом сделан правильный вывод о том, что Жуков А.Ф. не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении настоящего иска, а доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда в решении обоснованными, последовательными, достаточно мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими представленным доказательствам.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, районным судом не допущено.

Спор между сторонами разрешен судом по заявленных исковым требованиям.

Приведенные и другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство, основаны на оценке имеющихся доказательств и являются правильными, потому в данном случае не имеется оснований для признания решения суда незаконным, необоснованным и для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова ФИО34 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -