Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-4963/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Захаровой ФИО20 к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Захаровой ФИО19

на решение Ленинского районного суда города Воронежа

от 16 февраля 2015 года

(судья районного суда Гончаров А.А.),

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями прокуратуры, в размере "данные изъяты".

Свои требования мотивирует тем, что является женой Захарова Н.Г., от совместного брака с которым имеет двоих детей, 1977 и 1983 г.г. рождения. В 1997 году, когда Захаров Н.Г. работал заместителем начальника 4-го ОВД, прокурором войсковой части 9356 21.07.1997 г. он был задержан и помещен в следственный изолятор по подозрению в совершении преступления. Через 10 суток 31.07.1997 г. Захаров Н.Г. был освобожден из-под стражи, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая продолжалась 37 дней до тех пор, пока 05.09.1997 г. уголовное дело в отношении него было прекращено. Арестом и подпиской о невыезде Захарова Н.Г. ей, Захаровой Л.И., причинен значительный моральный вред - физические и нравственные страдания, поскольку указанные обстоятельства затрагивают честь и достоинство её и семьи в целом. В их, Захаровых, квартире был произведен обыск, а в качестве понятых приглашены соседи, перед которыми она испытывала стыд и позор, поскольку Захарова Н.Г. все знали как грамотного и достойного сотрудника милиции, организовывавшего ночную охрану от террористических нападений дома, где они проживали. Все эти десять суток прошли для неё страшным кошмаром, который привел к тому, что она спала только урывками, дома ничего не делала, все валилось из рук, болела голова, и глаза не высыхали от слез. Кроме того, после освобождения Захарова Н.Г. из изолятора через 10 суток, они с семьей не могли спокойно жить, поскольку подписка о невыезде запрещала Захарову Н.Г. выезжать из города, поэтому они не могли выезжать с детьми на речку, а также к родителям в сельскую местность. Причиненный моральный вред истец оценивает в "данные изъяты" рублей, из расчета по "данные изъяты" рублей за каждый день, проведенный ее супругом под стражей и по "данные изъяты" - за каждый день подписки о невыезде (л.д. 4-6)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований Захаровой Л.И. к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано (л.д. 103-107).

В апелляционной жалобе Захарова Л.И. указывает, что считает указанное решение суда необоснованным и незаконным, потому подлежащим отмене, просит принять новое решение и удовлетворить ее исковые требования. Утверждает, что судом правильно изложены обстоятельства причинения морального вреда, однако по непонятным для нее причинам суд посчитал, что данные обстоятельства не относятся к ней, Захаровой Л.И. Указывает, что, подавая заявление о разводе с Захаровым Н.Г., сама она не преследовала цели развестись с супругом, а хотела запугать его на случай аморального поведения, их отношения с супругом всегда были хорошими, а суд сделал ошибочные выводы о недружелюбном отношении при недостаточном изученным обстоятельствам, к тому же указанное решение принято судом в отсутствие ее и представителя - Захарова Н.Г., который 16.02.2015 г. находился в больнице "Электроника" в результате госпитализации по скорой помощи 11.02.2015 г. (л.д. 136-137).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Воронежской области в лице представителя Бережной Л.А. просит указанное решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, принятым с полным и объективным установлением судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению (л.д. 141-143).

В письменных возражениях Прокуратура Воронежской области в лице своего представителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Бескакотова А.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и подлежащие доказыванию по общим правилам, закрепленным в ст. 56 ГПК Российской Федерации, не были доказаны истцом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, нарушении личных неимущественных прав Захаровой Л.И., не представлено, а доводы ее апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления (л.д. 158-159).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Захаровой Л.И. - Захаров Н.Г. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с изложенными в решении выводами суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о причинении морального вреда не нашли своего подтверждения, однако он считает нравственные страдания истца очевидными, а решение суда первой инстанции - незаконным и необоснованным. Судебной коллегии пояснил, что при проведении в его доме обыска он сам заявил, что они с супругой находятся в разводе для того, чтобы Захарова Л.И. не была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу. С иском в суд о компенсации морального вреда Захарова Л.И. обратилась только сейчас, поскольку не была уверена, что имеет на это право. Однако появилась судебная практика по такой категории дел, но суд ее не учел. Кроме того, Захаров Н.И. дополнил, что был извещен о времени и месте слушания дела судом первой инстанции заранее, но на момент рассмотрения дела находился в больнице на протяжении десяти дней. По его мнению, районный суд необоснованно принял обжалуемое решение, ссылаясь только на плохие семейные отношения между ним и Захаровой Л.И., это надуманная позиция суда.

Представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации - Рудакова И.А. по доверенностям считает обжалуемое решение законным и обоснованным, правильным вывод суда о том, что истец в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств причинения Захаровой Л.И. морального вреда в связи с теми обстоятельствами, на которые она ссылается. В отличие от лица, которое привлекалось к уголовной ответственности и которое не обязано доказывать сам факт причинения ему морального вреда, родственник такого лица обязан доказать не только размер причиненного морального вреда, но и сам факт его причинения. В решении суда дана оценка всмем представленным доказательствам, и оснований для его отмены не имеется.

Представитель прокуратуры Воронежской области - Бескакотов А.А. по доверенности судебной коллегии пояснил, что по делам данной категории, если истцом выступает само реабилитированное лицо, то факт причинения ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования презюмируется, если же речь идет о родственнике реабилитированного лица, которое обращается в суд за компенсацией морального вреда, то действует общее правило по доказыванию, предусмотренное ст. 56 ГПК Российской Федерации. Истцом не было представлено суду доказательств причиненного морального вреда, более того, сам факт уголовного преследования не подтвержден, так как имеются только незаверенные копии документов. Считает, что выводы суда в решении верны, а предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Захарова Л.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовым уведомлением (л.д. 148, 149).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав Захарова Н.Г. по доверенности N "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации - Рудакову И.А. по доверенностям N от ДД.ММ.ГГГГ и N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156, 157), представителя прокуратуры Воронежской обласи прокуратуры - Бескакотова А.А. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и никем не оспаривается, что 07.02.1976 г. между Захаровым Н.Г. и Тарасовой Л.И. был заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись N 358. После заключения брака жене и мужу присвоены фамилия "Захарова" и "Захаров" соответственно (л.д. 35). От брака супруги имею двоих совершеннолетних детей (л.д.33, 34).

В отношении Захарова Н.Г. возбуждено уголовное дело N 1-73/98 по п. 4 ст. 290 УК Российской Федерации, в тот же день 21.07.1997 г. Захаров Н.Г. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР, а 24.07.1997 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с возбуждением уголовного дела 21.07.1997 г. по месту работы Захарова Н.Г. и по месту его жительства проводились обыски. В протоколе обыска от 21.07.1997 г. в графе "было предложено выдать деньги, изделия из золота, иных ценностей" со слов Захарова Н.Г. указано, что указанных предметов у него не имеется, с женой он в разводе, своих золотых изделий и иных ценностей не имеет. Постановлением следователя прокуратуры войсковой части 9356 от 31.07.1997 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Захарова Н.Г. была изменена на подписку о невыезде, из-под стражи он был освобожден, но в этот день у него была отобрана подписка о невыезде. Постановлением того же следователя от 05.09.1997 г. уголовное дело в отношении Захарова H.Г. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, одновременно была отменена подписка о невыезде (л.д. 7-11, 70).

Материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.03.2003 г. требования Захарова Н.Г. к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Воронежской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда частично удовлетворены; с Министерства Финансов за счет Казны Российской Федерации в пользу Захарова Н.Г. постановлено взыскать "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части иска - отказано; в удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказано (л.д. 47-48).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Захаров Н.Г. указал, что на момент возбуждения в отношении него указанного уголовного дела по п. 4 ст. 290 УК Российской Федерации они с Захаровой Л.И. находились вместе, но по глупости Захаровой Л.И. было подано заявление на развод в связи с подозрениями его, Захарова И.Г., в неверности, однако после прекращения уголовного дела заявление о разводе ею было отозвано (л.д. 72-73).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Захаровой Л.И. не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях и нарушении ее личных неимущественных прав, а доводы истца о причинении значительного морального вреда (физических и нравственных страданий), нарушении целом ее чести и достоинства и сё семьи арестом и подпиской о невыезде Захарова Н.Г., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обосновано счел, что в период уголовного преследования Захарова Н.Г. характер отношений между супругами не соответствовал изложенным в исковом заявлении страданиям Захаровой Л.И., поскольку при рассмотрении такой категории дел юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является установление семейных связей, семейных отношений между истцом и реабилитированным лицом, факта проживания с ним единой семьей, получения заботы и внимания от него до привлечения к уголовной ответственности, нарушение права на общение с привлекаемым к уголовной ответственности родственником, нарушение права истца на уважение семейной и частной жизни.

На основе анализа норм действующего законодательства, представленных истцом доказательств, судебная коллегия отмечает, что необходимые условия для возмещения морального вреда в порядке ст. ст. 1070 - 1071 ГК Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку в отношении Захаровой Л.И. не было допущено фактов незаконного применения к ней меры пресечения, незаконного осуждения, а также не представлено доказательств причинения ей вреда по вине органов следствия или прокуратуры.

Поскольку при разрешении данного спора суд правильно руководствовался ст. 1070 ГК Российской Федерации, у районного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Захаровой Л.И.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении супруга истицы - Захарова Н.Г. сам по себе не может служить основанием для оценки нравственных переживаний его супруги Захаровой Л.И.

Доводы апеллянта о принятии обжалуемого решения судом без участия Захаровой Л.И. и ее представителя - Захарова Н.Г. не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления, поскольку в самом исковом заявлении Захарова Л.И. просила суд о рассмотрении иска в ее отсутствие с участием ее представителя Захарова Н.Г., подтвердившего извещение его о слушании дела в установленном законом порядке, о чем имеется расписка (л.д. 4-6, 96).

Более того, в материалах дела имеется собственноручное заявление Захаровой Л.И., в котором она уведомляет суд о невозможности явиться в судебное заседание 16.02.2015 г., а также о том, что ее интересы в суде будет представлять Власов Е.П., который и принял участие в судебном заседании районного суда при принятии им решения по настоящему делу (л.д. 97, 101-102).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств дела, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой ФИО21 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -