Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-4971/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Кривотулове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Дементьевой ФИО20, действующей в интересах Чипелевой ФИО18, к Самодуровой ФИО19, Чипелеву ФИО23 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и гараж

по апелляционной жалобе Самодуровой ФИО16 и Чипелева ФИО17

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 18 июня 2015 года

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Дементьева А.И., действуя в интересах Чипелевой С.А., обратилась в суд с иском к Самодуровой О.А., Чипелеву А.А. (с учетом уточнений) о признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, указывая, что является опекуном несовершеннолетней внучки Чипелевой Светланы Александровны, 10.04.2005 года рождения, - наследницы после смерти своего отца Чипелева А.Д., умершего 04.07.2012 г. Кроме того, наследниками первой очереди к имуществу Чипелева А.Д. также являются его дети - ответчики по делу Самодурова О.А. и Чипелев А.А. В состав наследственного имущества входят: "адрес" и гараж N в ГСК "Прогресс". Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании решения Новоусманского районного суда "адрес" от 26.03.2012 г., однако право собственности на названные жилое помещение и гараж за наследодателем не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано.

Просит признать за Чипелевой С.А. право собственности в порядке наследования на 1\3 доли "адрес", 1\3 доли гаража лит. Г2 с погребом лит. п\Г2, расположенных по тому же адресу, а также гаража N в ГСК "Прогресс", расположенного по адресу: "адрес" а, (л.д. 3-6, 59).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.06.2015 г. исковые требования Дементьевой А.И. удовлетворены (л.д. 97-99).

Не согласившись с постановленным решением по делу, Самодурова О.А. и Чипелев А.А. обратились с апелляционной жалобой, указывая, что считают решение районного суда незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просят отказать в удовлетворении иска в части признания права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 102-107).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дементьева А.И. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 124-126).

В заседании суда апелляционной инстанции Дементьева А.И., ее представитель Сотникова С.А., поддержав свои письменные возражения, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу ответчиков - без удовлетворения. Судебной коллегии Сотникова С.А. пояснила, что реальный раздел жилого дома между родителями ребенка подтвержден, при этом Дементьева В.В. выполнила весь объем строительных работ, обязанность проведения которого была возложена на нее решением суда от 26.03.2012 г., что подтверждается также справкой БТИ Новоусманского района Воронежской области. Довод же апелляционной жалобы о том, что спорной квартиры реально не существует, не соответствует действительности.

В судебное заседание делу Самодурова О.А. и Чипелев А.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 115, 116-120).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чипелева Светлана Александровна родилась 10.04.2005 г., ее родителями являются Дементьева Валентина Викторовна и Чипелев Александр Дмитриевич, умершие 04.07.2012 г. (л.д. 7, 8).

Распоряжением руководителя Управы Левобережного района г. Воронежа от 01.03.2013 г. N 233-р над несовершеннолетней Чипелевой С.А. установлена опека, опекуном назначена Дементьева А.И. (л.д. 40-41).

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу нотариального округа г. Воронеж обратились дети умершего Самодурова О.А., Чипелев А.А., представитель отдела опеки и попечительства Управы Левобережного района г. Воронежа - в интересах несовершеннолетней Чипелевой С.А. (л.д. 45-46).

Чипелевой С.А. 03.03.2015 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Чипелева А.Д. - 1/3 доли "адрес" (л.д. 39).

Кроме того, судом установлено, что ранее вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда "адрес" от 25.05.2010 г. за Дементьевой В.В. признано право собственности на ? доли жилого "адрес", а ? доли указанного дома оставлена в собственности Чипелева А.Д. (л.д. 9-11, 74-83).

Право собственности Дементьевой В.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 62, 91).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.03.2012 г. произведен реальный раздел жилого "адрес", в собственность Дементьевой В.В. выделена "адрес", общей площадью 63 кв.м, сараи лит. Г и Г1, забор в собственность ФИО4 - "адрес", общей площадью "данные изъяты"м, гараж лит. Г2 с погребом лит. п\Г2. Работы по изоляции квартир возложены на Дементьеву В.В. и Чипелева А.Д. Решение вступило в законную силу 26.04.2012 г. (л.д.12-18).

Согласно справке БТИ Новоусманского района Воронежской области 02.07.2012 г. при проведении работ по обследованию объекта, расположенного по адресу: "адрес", специалистом БТИ выявлено, что в жилом доме по указанному адресу на момент выезда фактически сформированы два изолированных жилых помещения (л.д.90).

Право собственности Чипелева А.Д. на "адрес" в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 16-19).

Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.07.2013 г. за Дементьевой А.И. и Чипелевой С.А. в порядке наследования по закону (часть дома), площадью 63 кв.м лит.А.а признано право общей долевой собственности (по ? доли за каждой) на "адрес" (л.д.73).

Согласно справке ОГСК "Левобережник" Чипелев А.Д. являлся членом ГСК "Прогресс" с 29.01.2001 г., ему принадлежит гараж N N счет N (л.д.88).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "адрес", общей площадью 61,9 кв,м, гараж лит. Г2 с погребом лит. п\Г2, расположенные по адресу: "адрес", а также гараж N в ГСК "Прогресс", являются наследственным имуществом после смерти Чипелева А.Д.

В соответствии с ч.2 п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежит право собственности.

Статьей 1111 ГК Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая, что несовершеннолетняя Чипелева С.А. является наследницей первой очереди после смерти Чипелева А.Д., в установленный законом срок обратилась с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, она приняла наследство после смерти Чипелева А.Д.

Принимая во внимание, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у наследодателя прав на "адрес" общей площадью 61,9 кв.м, гараж лит. Г2 с погребом лит. п\Г2, расположенные по адресу: "адрес", гараж N в ГСК "Прогресс", факт принятия Чипелевой С.А. наследства, а ответчиками не предоставлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении иска.

Доводы ответчиков о том, что решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.03.2012 г. фактически не исполнено, раздел жилого дома в натуре не произведен, квартир N и N в спорном доме фактически не существует, а умершие ФИО4 и ФИО3 право собственности на указанные жилые помещения не зарегистрировали при жизни, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они правового значения для дела в данном случае не имеют.

Иные доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.03.2012 г. и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, в них содержащиеся, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении.

Оценка доказательств по делу в их совокупности с учетом фактических обстоятельств произведена судом полно и всесторонне.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, также не усматривается.

При указанных обстоятельствах решение суда по существу является правильным, поскольку соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы неубедительны, выводов суда в решении не опровергают, основаны на субъективном толковании правоотношений и применяемых к ним правовых норм, потому не могут служить основанием для отмены в обжалуемой части решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самодуровой ФИО21 и Чипелева ФИО22 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -