Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-4974/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Рослякова ФИО16 к Саввиной ФИО17 о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, погашении записи о государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе Рослякова ФИО18

на решение Каширского районного суда Воронежской области

от 16 июля 2015 года

(судья районного суда Шушлебина Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Росляков Л.И. обратился в суд с иском к Саввиной Т.С. о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между ним и Саввиной П.К., признании за ним права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, погашении записи о государственной регистрации перехода права собственности на данные жилой дом и земельный участок за Саввиной Т.С.

Свои требования мотивирует тем, что 28.05.2004 г. между ним и Саввиной П.К. была достигнута договоренность о покупке им жилого "адрес" земельного участка, находящихся по названному адресу за "данные изъяты". Он, Росляков Л.И., передал Саввиной П.К. денежные средства в счет оплаты дома и земельного участка, в подтверждение чего Саввина П.К. выдала ему расписку, передала ключи от дома и одобрила вселение в него. Регистрацию перехода права собственности стороны по договоренности отложили до августа в связи с отсутствием денежных средств, необходимых на оформление соответствующих документов. Однако в июле 2004 года он, истец, узнал о том, что Саввина П.К. умерла. Свои обязательства по исполнению купли-продажи стороны договора исполнили в полном объеме, поскольку Саввина П.К. получила причитающуюся ей сумму, а он, истец, право на вселение в жилой дом. С момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется приобретенными жилым домом и земельным участком, оплачивает земельный налог и коммунальные платежи, произвел реконструкцию дома, его капитальный ремонт, ведет подсобное хозяйство, сажает огород, разбил садовые посадки. Наличие указанной расписки свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора купли-продажи. В августе 2014 года к нему, Рослякову Л.И., приехала Саввина Т.С., представившись наследницей умершей Саввиной П.К., и предъявила требование о выселении из дома. На предложение зарегистрировать переход права собственности на домовладение ответчица потребовала оплатить ей "данные изъяты", однако он отказался, так как жилой дом он уже купил и всю сумму по договору оплатил. Однако 28.01.2014 г. ответчица зарегистрировала на себя право собственности на жилой дом и 15.08.2014 г. - на земельный участок. Истец полагает, что единственным препятствием для надлежащего оформления данной сделки является смерть продавца, потому после смерти Саввиной П.К., выразившей свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершей до регистрации перехода права собственности на него, обязанности по договору купли-продажи перешли к её наследникам. Таким образом, включение данного имущества в состав наследства и принятие его ответчицей незаконно. Исходя из того, что сделка от 28.05.2004 г. состоялась, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы продавцу Саввиной П.К., при этом последняя передала, а он, истец, принял указанное недвижимое имущество, претензий друг к другу стороны не имели, данная сделка никем не оспорена, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 16.07.2015 г. Рослякову Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Саввиной Т.С. о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного с Саввиной Л.К., признании права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, погашении записи о государственной регистрации перехода права собственности на данные жилой дом и земельный участок за Саввиной Т.С. (л.д. 101-104).

В апелляционной жалобе Росляков Л.И. просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. По утверждению апеллянта, суд не принял во внимание доводы истца о заключении между сторонами договора купли-продажи жилого дома, который фактически исполнен, потому у районного суда не было правовых оснований для отказа ему, Рослякову Л.И., в удовлетворении его требований (л.д. 109-111).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Саввина Т.С. в лице своего представителя по доверенности - Бударина В.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Рослякова Л.И., принятое судом решение считает законным и обоснованным, указывая на неоднократное обращение истца в суд с аналогичными требованиями, тогда как Росляков Л.И., по ее мнению, незаконно проживает в спорном домовладении без документов (л.д. 81, 118-120).

В заседании суда апелляционной инстанции Росляков Л.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, утверждает, что приобрел домовладение и земельный участок у законного их владельца, а принятое решение является незаконным и необоснованным, спор с ответчиком остается неразрешенным. К тому же просил судебную коллегию учесть, что им осуществлены значительные владения в дом, начиная с 2006 г., при этом никто из наследников на протяжении 11 лет не предъявлял никаких требований, а сейчас подали иск о его выселении.

Представитель Саввиной Т.С. - Манахов С.В. по доверенности просил оставить без изменения решение Каширского районного суда Воронежской области от 16.07.2015 г., апелляционную жалобу Рослякова Л.И. - без удовлетворения. Пояснил судебной коллегии, что Саввина Т.С. стала собственником домовладения по указанному адресу в порядке наследования по закону, при этом Росляков Л.И. действий нотариуса не оспаривал, а его последующее обращение в суд осталось без удовлетворения. На произведенные же истцом улучшения в доме истец не претендует.

Саввина Т.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовым уведомлением, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 124, 127, 131).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав Рослякова Л.И., представителя Саввиной Т.С. - Манахова С.В. по доверенности N 36 АВ 1368891 от 28.05.2015 г. (л.д. 69), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 статьи 218 ГК Российской Федерации закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований ст. 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Саввина Т.С. является собственником жилого "адрес" "адрес" и земельного участка по тому же адресу. Указанное недвижимое имущество принадлежит ей праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону и зарегистрировано в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Ранее указанные жилой дом и земельный участок принадлежали Саввиной П.К., которая 14.06.2004 г. умерла. Наследником, принявшим наследство после её смерти, являлся ее сын Саввин Г.П., после смерти которого 03.03.2008 г. наследство приняла Саввина Т.С. (л.д. 9, 10, 49, 50, 87).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке Саввина П.К. получила от Рослякова Л.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" за продаваемый "адрес" по адресу: "адрес" и земельный участок под ним (л.д. 8), где с мая 2004 г. Росляковы проживают (л.д. 11).

Приходя к выводу о том, что представленная расписка не является договором купли-продажи, заключенным между истцом и Саввиной П.К., суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от 16.02.2015 г. было отказано в удовлетворении иска Рослякова Л.И. к Саввиной Т.С. о регистрации за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Из указанного судебного решения следует, что между Саввиной П.К. и Росляковым Л.И. не было заключено договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, а по этой причине отсутствуют основания для возникновения права собственности Рослякова Л.И. на данные объекты недвижимости. Суд также пришел к выводу о том, что Саввина П.К. на момент своей смерти 14.06.2004 г. оставалась собственником спорных жилого дома и земельного участка, а в настоящее время собственником данного недвижимого имущества в порядке наследования является Саввина Т.С. Более того, судом в решении также сделан вывод о том, что представленная истцом расписка не является договором купли-продажи, поскольку не содержит сведений, определенно указывающих на намерение Саввиной П.К. продать, а Рослякова Л.И. - приобрести спорные объекты, не указано за какое обязательство получены деньги, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче. В расписке не указано и на продажу дома и земельного участка под ним либо на желание Саввиной П.К. их продать и именно Рослякову Л.И., и что он является именно покупателем спорного имущества, а не действует в чьих-либо интересах. Расписка также не содержит условий о цене дома и земельного участка, поскольку в ней не оговорено, что же представляет собой сумма "данные изъяты" - полная цена спорного имущества либо его часть. Кроме того, согласно выводам суда, имеющаяся расписка не может служить подтверждением согласования каких-либо условий по тому основанию, что в нарушение ч. 1 ст. 550 ГК Российской Федерации подписана не сторонами, а только лишь Саввиной П.К. Оплата истцом услуг по газо- и электроснабжению, как и ремонт, содержание спорного имущества, на которые ссылается истец, не являются основаниями для возникновения права собственности на дом и участок (л.д. 51-60, 61-64).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данное судебное решение, основывая свои выводы на приведенной норме процессуального права, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии договора купли-продажи между Саввиной П.К. и Росляковым Л.И., при том, что такие обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными, поскольку, учитывая, что представленная истцом расписка, не соответствует требованиям ст. ст. 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой документ не может быть признан договором купли-продажи указанного недвижимого имущества, потому Рослякову Л.И. не перешло право собственности на спорные объекты недвижимости, и правовых оснований для возникновения у истца права собственности на эти объекты не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы неубедительны, а указанная расписка не может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества и переходе права собственности на него к Рослякову Л.И., потому довод апеллянта о фактическом исполнении договора купли-продажи передачей дома путем совершения конклюдентных действий, использовании дома семьей истца для проживания, является субъективным и не соответствующим правовым нормам.

Более того, имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области 16.02.2015 г. установлены обстоятельства, также опровергающие доводы апелляционной жалобы, а поскольку обстоятельства дела, изложенные в решении в силу норм ст. 61 ГПК Российской Федерации, в данном случае имеют преюдициальное значение, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Рослякова Л.И.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 43-45), представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Выводы суда в решении соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются имеющимися доказательствами, последовательны и мотивированы, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Каких-либо нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, в данном случае также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Росляков Л.И. не лишен права и возможности в дальнейшем на защиту своих имущественных прав в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рослякова ФИО19 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -