Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-5012/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Кривотулове И.С.,

с участием адвоката Главатских О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Суздаловой ФИО19 к Суздаловой ФИО20 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка

по апелляционной жалобе Суздаловой ФИО21

на решение Рамонского районного суда "адрес"

от 07 мая 2015 года

(судья районного суда Корыпаев Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Суздалова Т.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Суздаловой А.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", мотивируя тем, что после смерти 04.04.1999 г. своего отца Назарова Н.П. и 19.02.2008 г. - матери Назаровой З.М. вместе с сестрами вступила в наследство и в настоящее время истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4200 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой "адрес", площадью 77,7 кв.м, расположенные но адресу: "адрес" данного имущества также являются: Игнатова Н.Н. (2/6 доли), Ларина Т.Н. (2/6 доли), Саприна В.Н. (1/6 доли). Межевание, установление границ земельного участка и постановку его на кадастровый учет ни супруги Назаровы, ни истец и другие сособственники не осуществляли, однако пользовались земельным участком в определенных границах, сложившихся более 20 лет назад. В 2014 году при проведении кадастровых работ был выявлен факт наложения указанного земельного участка истца с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" "в", принадлежащий на праве собственности Суздаловой А.А., при этом площадь наложения составляет 1253 кв.м, то есть при определении границ земельного участка ответчика допущена кадастровая ошибка, не учтено фактическое местоположение границ земельного участка ее, Суздаловой Т.Н., что повлекло нарушение её прав. К тому же законность возникновения права на земельный участок ответчика вызывает сомнения, сведениями об основаниях предоставления спорного земельного участка Суздалову П.В., а затем Суздаловой А.А. администрация не располагает (л.д. 5-6 т. 1 л.д. 11-15 т. 2).

Кроме того, Суздалова Т.Н. также обратилась в суд с иском к Суздаловой А.А. о признании отсутствующим права собственности Суздаловой А.А. на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" "в"; погашении записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительными результатов межевания в отношении названного земельного участка, находящегося в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и истребовании его из чужого незаконного владения Суздаловой А.А.

Свои требования мотивирует тем, что постановление Главы администрации Новоживотинновской сельской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельного участка для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства", являющееся правоустанавливающим документом на спорный земельный участок, было вынесено с нарушением требований действовавшего на тот момент законодательства, а земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику, фактически находится в границах земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ей, Суздаловой Т.Н., на праве общей долевой собственности. Кроме того, истец утверждает, что право собственности Назарова Н.П., а затем Назаровой З.М. и их наследников на земельный участок площадью 4200 кв.м по "адрес" "адрес" возникло ранее права ответчика, а каких-либо сделок по отчуждению спорного земельного участка ими не совершалось (л.д. 26-30 т. 2).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 16.04.2015 г. гражданские дела по указанным искам Суздаловой Т.Н. к Суздаловой А.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 19-20 т. 2).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.05.2015 г. постановлено признать отсутствующим у Суздаловой А.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1253 кв.м, расположенный по адресу: "адрес": погасить запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Суздаловой А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1253 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; истребовать из чужого незаконного владения Суздаловой А.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1253 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1253 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1253 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; взыскать с Суздаловой А.А. в пользу Суздаловой Т.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей; взыскать с Суздаловой А.А. в доход бюджета Рамонского муниципального района "адрес" судебные расходы по доплате государственной пошлины в сумме 5411 рублей 55 копеек (л.д. 84-94 т. 2).

В апелляционной жалобе Суздалова А.А. выражает несогласие с указанным решением суда, считая его принятым с нарушениями требований материального и процессуального права, потому - незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, о чем просит суд апелляционной инстанции, настаивая на принятии нового решения. Утверждает, что истец знала о выбытии спорного земельного участка из владения еще при жизни наследодателя Назаровой З.М., потому срок исковой давности начал свое течение намного ранее 2008 года, а поскольку Суздалова Т.Н. обратилась в суд с иском 27.03.2015 г., срок исковой давности ею пропущен. Указывает на непредставление истцом доказательств согласования правопредшественником границ спорного земельного участка помимо ее воли. Полагает, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет без нарушения норм земельного законодательства. Ссылаясь на обстоятельства владения и пользования ее семьей спорным участком с 2002 года, а ею, Суздаловой А.А., на основании договора дарения сыном истца, а ее мужем Суздаловым П.В. - с 24.05.2013 г., а также на нормы Земельного кодекса (п. 7 ст. 36) и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (п.п. 7, 9 ст. 38), указывает на неправомерность вывода суда о том, что в границы земельного участка N по адресу: "адрес", должен входить и спорный земельный участок. По мнению апеллянта, требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок не подлежали удовлетворению районным судом, поскольку, наряду с указанными требованиями, истицей было заявлено об истребовании указанного участка из чужого незаконного владения, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку первое требование возможно заявить лишь при отсутствии возможности предъявления второго. Также полагает, что требования о межевании не подлежали удовлетворению, поскольку межевание является техническим действием, а не юридическим, так как им непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности (л.д. 136-141 т. 2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Суздалова Т.Н. считает, что районным судом правильно применены нормы материального права и обоснованно сделан вывод о том, что несоблюдение порядка межевания спорного земельного участка повлекло нарушение прав заинтересованных лиц, в том числе ее, Суздаловой Т.Н., и является основанием для признания результатов межевания недействительными. Доводы о пропуске ею срока исковой давности опровергает, утверждая, что способ необходимой защиты своих нарушенных гражданских прав и характер заявленных ею, истцом, требований соразмерны виду и объему нарушенного права и соответствует требованиям гражданского законодательства. Просила оставить без изменения обжалуемое решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 149-152 т. 2).

В заседании суда апелляционной инстанции Суздалова А.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Суздаловой А.А. - Иващенко В.В. по устному заявлению судебной коллегии пояснил, что порядок межевания соблюден, согласование проведено, однако суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении порядка межевания земельного участка, не указал, почему он был нарушен, свой вывод о нарушении порядка межевания не мотивировал. Между тем порядок межевания соблюден, границы были согласованы со смежниками, все сделано в рамках закона. В части срока исковой давности указал, что суд первой инстанции считал срок с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок за Суздаловой А.А., что, по его мнению, является неправильным, срок следует исчислять с 2002 года. Сама истец и бабушка - ее мать при жизни давали согласие на передачу спорного земельного участка Суздалову П.В., а истица участвовала в его оформлении. Постановление главы администрации не оспаривалось, спора о границах этого земельного участка не было. Утверждает, что истцу стало известно о нарушении своего права с 2008 года, однако доказательствами этого ответчик не располагает.

Суздалова Т.Н. поддержала свои письменные возражения на апелляционную жалобу. Судебной коллегии пояснила, что когда ее мама (Назарова З.М.) выделила внуку спорный земельный участок, то просила его не продавать и не устанавливать забор, чтобы не препятствовать проезду трактора, однако сын установилзабор, сделав это втайне и не советовался. У Суздалова П.В. земля была только в пользовании, о том, что он зарегистрировал право собственности, узнала только в 2013 году.

Адвокат Главатских О.Р., действующий в защиту интересов Суздаловой Т.Н. по ордеру, судебной коллегии пояснил, что считает доводы апеллянта о неправильном межевании земельного участка не имеющими правового значения, поскольку право собственности на землю у Назарова Н.П. и Суздаловой Т.Н. возникло ранее, чем у ответчика. При этом непонятно, на каком праве владел земельным участком Суздалов П.В., подаривший его затем жене, поскольку он мог являться только пользователем. Соответствующее постановление в местной администрации отсутствует, переход права не имел места. Утверждает, что истец узнала о регистрации права собственности Суздаловой А.А. на спорный земельный участок только в 2013 году, при этом процедура межевания нарушена, так как Суздалова Т.Н. не была уведомлена о межевании, в деле отсутствуют такие доказательства, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 184-193 т. 2).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав Суздалову А.А., ее представителя Иващенко В.В. по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, Суздалову Т.Н., адвоката Главатских О.Г., действующего в защиту интересов Суздаловой Т.Н. по ордеру N 13474 от 15.10.2015 г. (л.д. 194 т. 2), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.п. 3 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (п. 57 указанного Постановления).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установилфактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, которые последовательно проанализировал, правильно применил и пришел к обоснованным выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Назарову Н.П. до его смерти 04.04.1999 г. на праве собственности принадлежали земельный участок общей площадью 4200 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Впоследствии имущество унаследовала его жена Назарова З.М. После её смерти ДД.ММ.ГГГГ в наследство, в том числе и на указанный земельный участок, вступили её дочери Суздалова Т.Н, Игнатова Н.Н., Ларина Т.Н., Саприна В.Н. (л.д. 7-9, 115-118, 121-124, 125-129 т. 1).

В настоящее время названныйземельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4200 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой "адрес", площадью 77,7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", находятся в общей долевой собственности Суздаловой Т.Н. (1/6 доли), Игнатовой Н.Н. (2/6 доли), Лариной Т.Н. (2/6 доли), Саприной В.Н. (1/6 доли) - л.д. 10, 11, 12, 13 т.1, 31-44 т.2).

Границы указанного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 14 т. 1, л.д. 32 т. 2).

В 2014 году при проведении кадастровых работ по уточнению на местности границ данного земельного о участка был выявлен факт пересечения границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, ранее поставленным на кадастровый учет, расположенным по адресу: "адрес" "в", принадлежащим на праве собственности Суздаловой А.А., площадь наложения составила 1253 кв.м (л.д. 15-19, 176 - 179 т. 1, л.д. 45-53 т. 2).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения участвующими в деле лицами не оспаривались.

Материалами дела также подтверждается, что Суздалова А.А. приобрела указанный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., дарителем является Суздалов П.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ При этом документом-основанием возникновения у Суздалова П.В. права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 115, выданная администрацией Новоживотиновского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 94 т. 1)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что выписка N из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которой была произведена государственная регистрация прав собственности Суздалова П.В. на земельный участок с кадастровым номером N по своему содержанию не соответствует действительности в части сведений о наличии у Суздалова П.В. в собственности спорного земельного участка, поскольку указанные сведения не могли быть отражены путем записи ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге N л/с 742, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ г., при том, что со слов самого Суздалова П.В. вопрос о выделении ему части земельного участка, принадлежащего Назаровой З.М., он впервые начал обсуждать с ней в 2002 г. (л.д. 137 т. 1).

Вместе с тем имеющаяся в материалах дела выписка из постановления главы Новоживотинновской сельской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельного участка для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства", из содержания которой видно, что, в числе прочего, постановлено: закрепить в собственность Суздалову П.В. земельный участок из земель поселений площадью 1259 кв.м под строительство жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" - а, "адрес" и выдать свидетельство на право собственности на землю; удостоверить свидетельство на право собственности на землю в сельсовете - не соответствует требованиям норм действовавшего на тот период времени законодательства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом проведенная государственная регистрация возникновения и перехода права на недвижимое имущество удостоверялась соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, на основании указанного постановления в собственность Суздалову П.В. закреплялся земельный участок из земель поселений площадью 1259 кв.м, расположенный но адресу: "адрес" "адрес", тогда как право собственности Суздалова П.B. было зарегистрировано на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" - в (л.д. 77, 136 т. 1). Регистрации права собственности на земельный участок N 24-а по указанному адресу вообще не проводилась, изменение адреса до государственной регистрации также не имело места (л.д.155,156 т.1).

Между тем у районного суда не имелось возможности исследовать в судебном заседании и оригинал постановления главы Новоживотинновской сельской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N так как из ответа администрации Новоживотинновского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановления 2000 года сданы в архив "адрес". По сообщению же МКУ "Рамонский архив" в фондовом деле Новоживотинновского сельского поселения за 2000 г. постановление главы Новоживотинновской сельской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует (л.д. 120, 138 т. 1).

Проанализировав указанные обстоятельства, оценив относимость, допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела названных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности и с другими, районный суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности и незаконности регистрации права собственности Суздалова П.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - в, к тому же находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции учитывал, что поскольку в силу закона может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество, а государственная регистрация производного права собственности Суздаловой А.А. на спорный земельный участок за N 24-в была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 76 т.1), установленный ст. 196 ГК Российской Федерации срок исковой давности по заявленным исковым требованиям Суздаловой Т.Н. не пропущен, к тому же доказательств ее осведомленности о нарушении своего права ранее, суду не представлено.

Признавая результаты межевания недействительными и исключая из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений части 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из содержания правовых норм, закрепленных в ч. ч. 1 - 3, ч. 7, п. 1 ч. 8 ст. 39 указанного Федерального Закона следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками и проводится по выбору кадастрового инженера посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, при этом, опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ возможно в исключительных случаях, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Как видно из имеющегося в материалах дела межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, согласование местоположения его границ было произведено посредством проведения собрания заинтересованных лиц. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в газете "Голос Рамони". Вместе с тем доказательств обоснованности избрания именно такого способа извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ участка суду не представлено. Более того, индивидуальное оповещение о предстоящем проведении указанного собрания собственников земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером вообще не производилось при том, что никакой сложности не представляло (л.д. 49-61 т. 1).

Поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N фактически не было согласовано с частью заинтересованных лиц в установленном законом порядке, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровый учет в данном случае был проведен без учета местоположения существующего земельного участка с кадастровым номером N, что повлекло нарушение прав заинтересованных лиц, в том числе Суздаловой Т.Н., и является основанием для признания результатов межевания недействительными.

При этом публикация в газете "Голос Рамони" извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ спорного земельного участка судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства согласования границ земельного участка ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Суздаловой А.А. о том, что требования истца о признании недействительными результатов межевания спорного участка не подлежали удовлетворению судом, поскольку межевание является техническим действием, а не юридическим, которым не создаются и не прекращаются гражданские права, по мнению судебной коллегии, выводов суда в решении также не опровергают, так как само несоблюдение порядка межевания спорного земельного участка (в отсутствие сведений о состоявшемся согласовании местоположения границ) повлекло нарушение прав заинтересованных лиц, в том числе истца Суздаловой Т.Н., и является основанием для признания результатов межевания недействительными в целях восстановления нарушенного права.

Ссылки апеллянта на необоснованность удовлетворения судом требований истца о признании отсутствующим права собственности наряду с заявленными требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основаны на субъективном понимании норм права, выводы суда в решении, не опровергают, потому неубедительны.

По мнению судебной коллегии, обжалуемом Суздаловой А.А. решении районным судом на основе приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что способ необходимой защиты нарушенных гражданских прав, избранный истцом, и характер заявленных исковых требований соразмерны виду и объёму нарушенного права и соответствуют требованиям гражданского законодательства с учетом конкретных обстоятельств. При этом по смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим, является исключительным способом защиты и может использоваться в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК Российской Федерации, не могут защитить нарушенных прав истца. Предъявление такого иска, в зависимости от характера спорного правоотношения, категорически не исключает возможности предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения как дополнительного или производного от основного.

В данном случае именно избранный истцом способ защиты восстановит ее нарушенное право.

Каких-либо нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, в данном случае не имеется.

Спор между сторонами правомерно разрешен судом по заявленным требованиям и с учетом конкретных обстоятельств.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны и логичны, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на исследованных обстоятельствах, потому являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суздаловой ФИО23 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -