Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-5026/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Федорова В.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 14 мая 2015 года

(судья Бородовицына Е.М.)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и филиалу ФИО2 - ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что была принята на работу в ФИО2 с местом работы в обособленном структурном подразделении - филиал ФИО46 - ФИО2 на должность инженера-химика с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору.

На основании приказа N V6-ку от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, она была уволена в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, на момент прекращения трудовых отношений и увольнения истец была беременна, срок беременности 29 недель, о чем ею было сообщено руководителю.

2

В связи с изложенным, истица полагает, что увольнение было произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев прямо указанных в законе. Кроме того, увольнение было произведено в период ее нахождения на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать приказ ФИО2 за N V 6-ку от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора за N V 21/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении незаконным; восстановить ее на работе в должности инженера-химика; взыскать с ООО Пивоваренная компания "Балтика" в ее пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО39 о восстановлении на работе отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, и на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Исходя из ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего

3

работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО6 была принята на должность инженера-химика в производственную лабораторию филиала ФИО2 - ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания временного перевода основного работника - инженера-химика ФИО8, с испытанием на срок 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу N У21-кп от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 65-81, 82).

Данные условия закреплены в срочном трудовом договоре N У21/2014 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между сторонами, согласно которого место работы истицы указано: обособленное структурное подразделение филиал ФИО2 - "Балтика - Воронеж", расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается также записью в трудовой книжке (л.д. 6, 10-39, 58-59, 102-103). Исходя из указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ экземпляр его получен ФИО6, до его подписания она ознакомлена с основными локальными нормативными актами работодателя.

Судом было установлено, что ФИО1 была принята временно на должность, ранее занимаемую ФИО8, которая приказом N У29-кпд от ДД.ММ.ГГГГ была временно переведена на период замещения временно отсутствующего основного работника инженера-эколога ФИО7 в отдел управления системой качества (л.д, 64).

В свою очередь, ФИО7 длительное время отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., - сначала в связи с болезнью, а впоследствии в связи с нахождением в отгулах и отпуске (л.д.125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133. 134, 135,136).

Исходя из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, предоставленный ФИО7 отпуск закончился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, а ФИО8 приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена обратно с ДД.ММ.ГГГГ на свое постоянное место работы инженера - химика в производственную лабораторию (л.д. 63, 64).

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы была направлена телеграмма об уведомлении ее о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом основного работника и отсутствием должностей, которые могли бы ей предложить, просили явиться для оформления процедуры увольнения (л.д. 54). Данная телеграмма была вручена ее мужу, однако ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в связи с чем был составлен акт об ее отсутствии по неизвестным причинам на рабочем месте (л.д. 55).

4

Затем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N У6-Ку о прекращении действия вышеуказанного трудового договора с ФИО1 по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7, 62, 102-103), внесена запись в трудовую книжку об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Копия данного приказа в этот же день была направлена в адрес истицы заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами дела (л.д. 51, 52, 53).

Из копий листков нетрудоспособности, выданных ООО ФИО41 и БУЗ ВО ФИО42 видно, что ФИО1 соответственно находилась на лечении сначала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у отоларинголога (л.д. 9), затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-акушера (л.д. 8). Данные документы ею приложены при подаче искового заявления, ответчику не представлялись, в связи с чем, за первый период частично оплачен листок нетрудоспособности уже при рассмотрении дела исходя из среднемесячной заплаты в размере "данные изъяты" 36 коп. (л.д. 211).

Также судом было установлено, что на день прекращения трудовых отношений ФИО1 состояла на учете БУЗ ВО " ФИО43 по беременности с ДД.ММ.ГГГГ г., срок беременности на дату прекращения трудовых отношений ( ДД.ММ.ГГГГ г.) составлял 29 недель, о чем свидетельствует справка БУЗ ВО " ФИО44 (л.д. 92).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Указанные положения закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно которым, с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный

5

трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).

Представленные в дело приказ о приеме на работу ФИО1, трудовой договор (срочный) N У21/2014 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что она была согласна с условиями трудового договора, заключенного на определенный срок.

Судом установлено, что срок действия трудового договора с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ с выходом на работу ФИО7 и последующего перемещения основного работника ФИО8 на прежнее место работы.

В связи с тем, что истец не смогла назвать какие имелись вакантные должности на момент ее увольнения, на которые работодатель обязан был ее перевести, судом по ее ходатайству истребовались многочисленные документы, в результате чего было достоверно установлено, что вакантных должностей на момент расторжения трудового договора с истцом у ФИО45 в "адрес" не имелось.

Так, судом исследовалось штатное расписание филиала, утвержденное директором и введенное с ДД.ММ.ГГГГ г., с последующими внесенными в него изменениями с ДД.ММ.ГГГГ о сокращении, на соответствие количества штатных единиц и фактически занятых, в том числе, в производственной лаборатории и в иных отделах (л.д. 105-110, 212). Согласно штатному расписанию, в лаборатории предусмотрена должность инженера-химика в количестве 4 единиц и фактически на момент увольнения они были заняты, как и все должности в иных отделах.

Кроме того, для проверки указанных обстоятельств, судом были исследованы журналы регистрации приказов о приеме, о переводе и об увольнении в филиале ФИО2 - ФИО2, начатые с ДД.ММ.ГГГГ г., которые надлежащим образом пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью.

Так, из журнала регистрации приказов о приеме на работу усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, в том числе по день прекращения срочного трудового договора с ФИО1, никто на работу не принимался, в том числе, и в производственную лабораторию (л.д. 93-95).

6

Судом также установлено, что на момент увольнения истицы вакантных должностей в лаборатории не было, так как оставшиеся три должности инженера-химика были заняты ранее принятыми работниками по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ г., по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ г., по приказу N V 39-кпд от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-200).

Вместе с тем, из журнала регистрации приказов о переводе видно, что в спорный период времени был оформлен перевод ФИО8 06.02.2015г., последующие были произведены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98).

Согласно журналу регистрации приказов об увольнении, до момента увольнения истца были проведены пять увольнений, начиная с 13.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, в производственной лаборатории была уволена ФИО12 (л.д. 99-101). Данный работник была принята с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет инженера по качеству Ушаковой СВ. и уволена ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового договора, то есть в связи с выходом последней из отпуска (л.д. 194, 195, 196).

Кроме того, были уволены ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 инженер-механик цеха розлива (приказ N У1-ку от ДД.ММ.ГГГГ г.); ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 практикант-инженер технической службы (приказ N уЗ-ку от 30.01.2015г.); 30.01.2015г. ФИО15 практикант-инженер технической службы (приказ N У4-ку от 30.01.2015г.); 30.01.2015г. ФИО16 практикант-инженер энергетической службы (приказ V5-ку от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 169-172), - но ДД.ММ.ГГГГ данные должности исключены из штатного расписания.

Все имевшиеся впоследствии переводы и увольнения после прекращения трудового договора с ФИО1., как и за 2014 год, не относятся к юридически значимому периоду, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поэтому не подлежат доказыванию.

Также судом были проверены табели учета использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем сотрудникам филиала, из которых усматривается, что все имеющиеся штатные должности заняты, вакансии отсутствуют (л.д. 174-193).

По ходатайству истицы также судом проверено по табелю в этот период отсутствие в производственной лаборатории работников ФИО17 и ФИО18, числящихся в отделе координации отгрузок. Их должности не были вакантными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказана невозможность перевода ФИО1 до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя должность или работу, так и вакантную нижестоящую работу, на основании чего у ФИО2 - ФИО2 имелись законные основания для расторжения срочного трудового договора с беременной

7

женщиной, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: