Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-5038/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Авдеевой С.Н.

судей Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Гольцова Эдуарда Викторовича к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, судье Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеевой О.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гольцова Э.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2015 года

(судья районного суда Е.Г. Щербатых)

УСТАНОВИЛА:

Гольцов Э.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, судье Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеевой О.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.11.2005 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с рассмотрением указанного уголовного дела постановлением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.11.2005 года расходы по оплате труда адвоката в размере "данные изъяты". возмещены за счет средств федерального бюджета с перечислением их на счет Новоусманского филиала ВМКА со взысканием с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме "данные изъяты"., которое было исполнено, и с него были взысканы указанные расходы в порядке исполнения приговора. Постановлением президиума Воронежского областного суда от 12.02.2014 года постановление судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.11.2005 года изменено путем исключения указания на взыскание с Гольцова Э.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере "данные изъяты". Считает, что данными действиями, выразившимися в незаконном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере "данные изъяты". и их фактическим удержанием, ему был причинен материальный и моральный вред. В связи с необходимостью взыскания указанных средств, возмещенных адвокату за счет средств федерального бюджета, в период отбывания наказания он подвергался принудительному привлечению к различного рода работам, не соответствующим его специальности, состоянию здоровья и разумной оплате труда, а также подвергался необоснованному нравственному и моральному давлению со стороны администрации исправительного учреждения со ссылкой на наличие исполнительного производства в пользу федерального бюджета, что он расценивает как применение к нему пыток и возникновением реального страха за свою судьбу, жизнь и здоровье. Вынесенное судьей Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеевой О.Н. постановление от 10.11.2005 г. незаконно и тем, что его копия не была ему вручена ему (л.д.3-6).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.02.2015 года к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ (л.д.126).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2015 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Гольцова Э.В., предъявленных к судье Новоусманского районного суда Воронежской области Тимофеевой О.Н., прекращено (л.д.145).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2015 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Гольцова Э.В. о взыскании с Управления Федерального казначейства по Воронежской области в счет возмещения материального вреда 2000 руб. прекращено (л.д.146).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2015 года в удовлетворении исковых требований Гольцова Э.В. к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано (л.д.147,148-149).

В апелляционной жалобе Гольцов Э.В. ставит вопрос о незаконности и необоснованности решения суда, просит решение отменить, принять по делу новое решение, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.172-175).

Представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области Министерства финансов РФ Гондарев Е.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, отметив, что постановление судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.11.2005 года, которое было изменено путем исключения указания на взыскание с Гольцова Э.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере "данные изъяты"., само по себе не свидетельствует о его незаконном характере, который мог бы повлечь обязанность государства по возмещению морального вреда.

При этом, суд первой инстанции указал, что привлечение осужденных к труду в период отбывания наказания относится к режиму исправительного учреждения и не может рассматриваться как действия государственных органов и их должностных лиц, причиняющие вред, а доказательств, в подтверждение факта оказания физического либо психологического давления на истца со стороны администрации исправительного учреждения, связанных непосредственно с исполнением постановления судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.11.2005 года, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не предоставлено и материала дела не содержат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов или их должностных лиц, применительно к настоящему спору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие их недоказанности истцом, при том, что отмена постановления судьи в части не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции РФ следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в ст. ст. 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц. В соответствии с данными нормами, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Виновность в отношении судьи, вынесшего постановление от 10.11.2005 года, в злоупотреблении либо вынесении им заведомо неправосудного судебного акта приговором суда не установлена.

Принимая во внимание, что истцом не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и действиями должностных лиц, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение, отвечающее нормам процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольцова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: