Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-5042/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Кривотулове И.С.,

с участием адвокатов Ермилова Е.В., Дегтяревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Кирш ФИО15 к Чекризову ФИО16 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута)

по апелляционной жалобе Кирш ФИО17

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 03 июля 2015 года

(судья районного суда Бражникова Т.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 03.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований Кирш И.В. к Чекризову В.В. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) отказано; постановлено взыскать с Кирш И.В. в пользу ФБУ "Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по оплате услуг эксперта в "данные изъяты" рублей (л.д. 231-237 т. 2).

В апелляционной жалобе Кирш И.В. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым установить в ее пользу частный сервитут согласно заявленным ею исковым требованиям. При этом апеллянт считает, что приведенные в обжалуемом решении выводы суда нельзя считать причиной для отказа в иске с учетом фактических обстоятельств, к тому же суд первой инстанции неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства (л.д. 248-250 т. 2).

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дегтярева Л.В., действующая в защиту интересов Кирш И.В. по ордеру, дополнила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что судебной экспертизой было определено наличие трех вариантов для установления сервитута, один из которых противоречит закону, а оставшиеся два суд и должен был рассматривать в качестве возможных, однако ограничился суждениями только об одном. Кроме того, полагает, что суд должен был привлечь в качестве третьих лиц собственников земельных участков, через которые может быть организован проезд, чего ошибочно не сделал.

Адвокат Ермилов Е.В., действующий в защиту интересов Чекризова В.В., выразил согласие с решением суда первой инстанции, указав, что позиция апеллянта не соответствует закону, поскольку о других вариантах установления сервитута истец не просил, а настаивал на том единственном, который сам избрал для себя. Суть исковых требований сводилась к установлению сервитута в одном конкретном варианте прохода и проезда, а в данном случае все заинтересованные лица были привлечены к участию в деле, и решение принято судом по заявленным требованиям.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 255, 256-265 т. 2).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Дегтяреву Л.В., действующую в защиту интересов Кирш И.В. по ордеру N 21701 от 15.10.2015 г. (л.д. 266 т. 2), адвоката Ермилова Е.В., действующего в защиту интересов Чекризова В.В. по ордеру N 11310 от 14.10.2015 г. (л.д. 267 т. 2), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Кирш И.В. обратилась с иском в суд к Чекризову В.В. (с учетом уточнений) об установлении в ее пользу постоянное права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) площадью "данные изъяты".м, являющимся частью земельного участка общей площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"В в границах: по границе с южной стороны участка без номера - 3,48 м; по границе с западной стороны участка с N,10 м; по границе с северной стороны участка без номера - 7,78м + 0,38 м; по границе с восточной стороны участка N N м + 0,20 м + 45,83 м + 2,74 м + 53,89 м, за плату в размере "данные изъяты" ежегодно, для беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда, включая любым видом транспорта, в том числе грузовым, к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты"

В обоснование своих исковых требований указывает, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты"м, расположенного по адресу: "адрес"., подход и проезд к данному земельному участку возможен только через земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Чекризову В.В., к которому она обратилась с предложением о заключении соглашения о предоставлении ей права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута), площадью "данные изъяты" для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, однако ответа не последовало (л.д. 4, 101 т.1, л.д. 185-186 т. 2).

В ходе судебного разбирательства судом объективно установлено, что указанные в исковом заявлении земельные участки принадлежат сторонам на праве собственности и общей границы между собой не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются (л.д. 7, 11 т. 1).

Из материалов дела видно, что с земельным участком Кирш И.В. граничат земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО "Стройкомплекс" с кадастровыми номерами и расположенные по адресам: N N, "адрес"; N N, "адрес", N N, "адрес". В целях установления сервитута Кирш И.В. обратилась 15.05.2015 г. к ООО "Стройкомплекс" с проектом соглашения, которым предусматривалось предоставление ей для использования земельного участка, площадью "данные изъяты".м, расположенного по адресу: "адрес" ж, кадастровый номер N было подписано директором ООО "Стройкомплекс" однако не было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12-15, 57-58, 65-66, 70-71 т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом также установлено, что 15.05.2014 г. Кирш И.В. обратилась к Чекризову В.В. с предложением о заключении соглашения о предоставлении ей права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) ответчика, площадью 891 кв.м, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, однако, ответа от ответчика не последовало (л.д. 9-14 т. 1).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 19.12.2014 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства экспертам ФБУ Воронежского регионального цента судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 218-220 т.1).

Из заключения эксперта N 273/6-2 от 18.05.205 г. и его пояснений в судебном заседании следует, что имеются три варианта проезда к земельному участку истца, один из которых соответствует варианту, указанному Кирш И.В. в ее иске. Для организации данного варианта проезда предполагается разобрать часть забора, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке. Наличие двух вариантов проезда также подтверждено информацией из Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (л.д. 186-187 т. 1, л.д. 1-124 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время у истца имеются альтернативные доступы к своему земельному участку, что исключает установление сервитута в отношении земельного участка ответчика. При этом предложенный истцом вариант проезда к своему земельному участку предполагает использование не только земельного участка ответчика, но и земли, находящейся в государственной собственности, а, учитывая, что этот земельный участок в настоящее время не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, расположен между земельными участками Кирш И.В. и Чекризова В.В., не может быть объектом гражданских правоотношений, требования об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика, являются преждевременными.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также правомерно указал на право истца на обращение в суд с самостоятельным иском при наличии доказательств отсутствия иной возможности пользования земельным участком, а также в случае отсутствия в будущем доступа к своему земельному участку по имеющимся дорогам.

С учетом изложенного обжалуемым решением истец не лишен в будущем права на судебную защиту своих прав и законных интересов при наличии фактических и правовых оснований.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, постановленном при правильном определении районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

На основе приведенных в решении суда норм материального права, которые правильно применены и истолкованы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника земельного участка нет иной альтернативы, кроме предоставления права доступа посредством использования имущества, принадлежащее другому лицу.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции в результате исследования и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств было установлено наличие трех различных вариантов проезда к земельному участку Кирш И.В., расположенному по адресу: "адрес", а испрашиваемый истцом вариант предполагает использование земельного участка, находящегося в государственной собственности и не поставленного на кадастровый учет, у районного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие невозможность государственной регистрации соглашения, заключенного между Кирш И.В. и ООО "Стройкомплекс", согласно которому ей для использования предоставлялся земельный участок, площадью 128,7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" ж, (кадастровый номер "данные изъяты"). При этом регистрация такого соглашения предоставила бы Кирш И.В. возможность для организации проезда к своему земельному участку без судебных разбирательств.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Дегтяревой Л.В., действующей в защиту интересов Кирш И.В., судебная коллегия не может признать убедительными. При этом ссылка представителя апеллянта на не привлечение районным судом к участию в деле собственников соседних участков, не может повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления, которым права и интересы таких собственников не затронуты.

По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, последовательно установилфактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства и пришел к обоснованным, последовательным и мотивированным выводам, которые соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, субъективное толкование правовых норм и конкретных обстоятельств дела, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным, принятым по заявленным требованиям и не обжаловано другими участвующими в деле или заинтересованными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирш ФИО18 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -