Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-5043/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Маковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Маковой ФИО9 к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маковой ФИО11

на решение Левобережного районного суда Воронежской области

от 01 июня 2015 года

(судья районного суда Танина И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Маковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ФИО13., судебных расходов - "данные изъяты" руб., в обоснование заявленных требований указывая, что 14.04.2014 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита в офертно-акцептной форме "Кредит Быстро ЛТ 2 документа" N N Решением Внеочередного общего собрания акционеров АО "Альфа-Банк" от 12.11.2014 г. Банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам нецелевого кредита "Кредиты быстро" в ОАО "Альфа-Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также иных условиях, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом - 67% годовых. При этом сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты". Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком, однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по выплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом не исполняет. Общими условиями предоставления физическим лицам нецелевого кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и штраф. Задолженность ответчика перед Банком составляет "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - просроченный основной долг, "данные изъяты". - начисленные проценты, неустойки - "данные изъяты" (л.д. 4-5).

Ответчик Макова С.А. обратилась в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, настаивая на признании недействительными п. 3.1., 3.6 раздела 1, раздел 3 соглашения о кредитовании, взыскании с АО "Альфа-Банк" незаконно удержанной суммы в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Свои требования мотивировала тем, что при заполнении анкеты-заявления сотрудником Банка ей была навязана услуга личного страхования, выгодоприобретателем по которой является Банк, при этом сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, что искусственно увеличило задолженность перед Банком. Полагает, что действия Банка в данном случае незаконны, поскольку при заключении договора ей, заемщику, не предоставили информацию о предоставляемой услуге и ее потребительских свойствах. Она же полагала, что условие о страховании являлось обязательным условием заключения соглашения, однако страхование клиентов не входит в предмет кредитного обязательства, потому решение о страховании своей жизни и здоровья заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств, а положение кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате страховой премии, является недействительным и не соответствует положением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Соглашение о кредитовании является типовым, с заранее определенными условиями, она же, Макова С.А. была лишена возможности выбора страховой компании. Согласно указанным в разделе 3 соглашения о кредитовании условиям она поручила перечисление страховой премии в размере "данные изъяты" и указанная сумма была списана в день предоставления кредита. Полагает, что раздел 3 соглашения о кредитовании является недействительным, и Банк обязан возвратить ей незаконно полученную сумму страховой премии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению истца, п. 4.8 раздела 4 противоречит положениям ст. 319 ГК Российской Федерации (л.д. 41-44).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.06.2015 г. исковые требования АО "Альфа-Банк" к Маковой С.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Маковой С.А. отказано (л.д. 81-87).

Не согласившись с постановленным решением, Макова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с оставлением без рассмотрения исковых требований АО "Альфа-Банка" и удовлетворением в полном объеме ее исковых требований. При этом апеллянт указывает, что условия соглашения о кредитовании в части включения услуги страхования противоречат положениям Закона "О защите прав потребителей", ГК РФ, поскольку обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону; считает страхование навязанной услугой, ухудшающей положение заемщика, как экономически слабой стороны; договор считает ничтожным в силу закона, поскольку страхование является услугой, обусловливающей другую услугу - страхование. Также апеллянт отмечает, что судом не дана надлежащая оценка заключению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Банком в ее адрес не направлялось уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, потому исковые требования банка подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК Российской Федерации. Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не соответствует обстоятельствам дела, а степень нарушенных ею обязательств несущественна и не может повлечь для истца необратимых негативных последствий (л.д. 92-95).

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 111, 112-120).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2014 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение нецелевого кредита "Кредит Быстро ЛТ 2 документа" N N в размере "данные изъяты" руб. на срок 24 месяца и размером процентов за пользование кредитом - 67% годовых, при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты". в соответствии с графиком погашения (л.д. 19, 20-23)

Согласно тексту анкеты-заявления на получение кредита Макова С.А. выразила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе страхования жизни + защита от потери работы и просила включить сумму подлежащей уплате страховой премии, в сумму кредита.

В разделе "дополнительные услуги" анкеты-заявления указано, что Макова С.А. желает заключить договор страхования в ООО "Альфа-Страхование" по рискам "Страхование жизни + Защита от потери работы", о чем в соответствующем поле проставлены символы "Х", просит включить сумму страховой премии, подлежащей уплате в страховую организацию, в сумму кредита (л.д. 17).

В примечании к данному разделу указано, что заемщик выбирает дополнительные услуги самостоятельно и сугубо добровольно, дополнительные услуги могут быть оплачены любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость по желанию клиента может быть включена в сумму кредита. Решение клиента о выборе или об отказе в выборе дополнительных услуг, способе о форме их оплаты в случае выбора, не влияет на принятие Банком решения о заключении соглашения о нецелевом кредите.

В п. 4 заявления Макова С.А. также указала, что ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями по Нецелевому кредиту и Тарифами ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц по обслуживанию продукта Нецелевой кредит "Кредиты Быстро". Общие условия по Нецелевому кредиту, Тарифы ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц по обслуживанию продукта Нецелевой кредит "Кредиты Быстро" ею получены.

Вместе с тем в расписке о получении карты указано, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита клиент был предварительно (до подписания Уведомления об индивидуальных условиях предоставления Нецелевого кредита "Кредиты Быстро") ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 3 расписки Макова С.А. поручила Банку составить от ее имени платежный документ и осуществить перечисление денежных средств с текущего потребительского счета в счет оплаты страховой премии суммы в размере "данные изъяты"., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая спор в части о признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья, применении последствий недействительности части сделки и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что воля ответчика - истца по встречному иску в отношении оспариваемых условий кредитного договора была определенно и прямо выражена в анкете-заявлении, которая предусматривала и возможность заключения договора без личного страхования, а также п. 3 соглашения о кредитовании, согласно которому Макова С.А. поручила Банку составить платежный документ от ее имени и осуществить перечисление денежных средств с текущего потребительского счета, открытого на ее имя, в счет оплаты страховой премии по договору в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.

Так, п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, а в соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности приобретения услуг по кредитованию без приобретения услуг по страхованию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением-анкетой о предоставлении кредита, согласно которому Макова С.А. выразила свое согласие на добровольное страхование, просила выпустить на ее имя пластиковую карту, подтвердила, что ознакомлена с тарифами ОАО "Альфа-Банк" по договору о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк".

Более того, при оформлении кредита Макова С.А. выразила свое согласие и на добровольное страхование, была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Маковой С.А. такую услугу, как страхование жизни и защиты от потери работы, истцом не представлено, а заявленные Банком возражения не опровергнуты.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Само же по себе "страхование жизни + защита от потери работы" относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и в части страхования, Макова С.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства, однако осознанно и добровольно приняла их, о чем свидетельствуют собственноручные ее подписи.

Из заявления-анкеты на получение нецелевого кредита "Кредиты Быстро" ОАО "Альфа-Банк" следует, что заемщик согласилась со всеми условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", тарифами ОАО "Альфа-Банк" по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк".

Таким образом, заемщик подтвердила, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита до подписания уведомления об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита "Кредиты Быстро" она была ознакомлена и согласна.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите права потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК Российской Федерации).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации), вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы, которые применены и истолкованы судом верно, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 4.4 "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., согласно которому при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного между Маковой С.А. и ОАО "Альфа-Банк" кредитного договора согласованы и выражают их взаимное волеизъявление.

С учетом изложенного, поскольку указанные услуги были предоставлены Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительными п. 3.1., 3.6 раздела 1, раздел 3 соглашения о кредитовании и взыскании с АО "Альфа-Банк" незаконно удержанной суммы в размере "данные изъяты"

Доводы Маковой С.А. о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

То обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Банком в адрес ответчика не направлялось уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, в данном случае не имеют правового значения, поскольку положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, не предусмотрен он и условиями заключенного между сторонами договора.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правильно установив фактические обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом периода просрочки и принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы же апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, которые исследовались судом и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковой ФИО12 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -