Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-5103/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвоката Алексенцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Колесниковой ФИО18 и Никитина ФИО19 к Малюшкину ФИО20 о реальном разделе домовладения, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Малюшкина ФИО23 к Никитину ФИО22, Колесниковой ФИО21 о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Малюшкина ФИО24

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 30 апреля 2015 года

(судья районного суда Киселева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 30.04.2015 г., с учетом определения того же суда от 13.08.2015 г. об исправлении описок, удовлетворен иск Колесниковой Г.В. и Никитиной В.В. к Малюшкину С.В. о разделе домовладения, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности;

постановлено произвести реальный раздел домовладения N по "адрес" и выделить: Малюшкину С.В. в собственность изолированную квартиру часть лит. А - жилое помещение 1, жилое помещение 2, общей площадью 32,7 кв.м, состоящее из жилой комнаты площадью 11,9 кв.м, кухни площадью 10,8 кв.м, жилой комнаты площадью 10,0 кв.м, холодной пристройки лит. а1, общей площадью 11,5 кв.м (что составляет 3/8 фактических долей жилого дома), а также часть хозяйственной постройки - сарая лит. Г2 (помещение 1 площадью 11,7 кв.м с размерами 4,0м х 2,93м);

Никитину В.В. и Колесниковой Г.В. в общую долевую собственность в равных долях (по 5/16 ф.д. каждому) - изолированную квартиру часть лит. А1 - жилое помещение 3, общей площадью 56,0 кв.м, состоящее из кухни площадью 10,4 кв.м, жилой комнаты площадью 16,0 кв.м, жилой комнаты площадью 16,3 кв.м, жилой комнаты площадью 12,2 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, а также веранду лит. а площадью 9,8 кв.м, часть хозяйственной постройки сарая лит. Г2 (помещение 2 площадью 5,0 кв.м с размерами 2,87 м х 1,75 м), сарай лит. Г, навес лит. Г1, туалет лит. Г3, водяную колонку лит. Г4, скважину лит. Г5, погреб лит. Г6, сливную яму лит. Г7;

определить доли в указанном изолированном помещении "адрес": Никитина В.В. (1/2 ф.д.) и Колесниковой Г.В. (1/2 ф.д.);

прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой "адрес";

взыскать с Малюшкина С.В. в пользу Никитина В.В. и Колесниковой Г.В. в равных долях денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей;

прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.;

в удовлетворении встречного иска Малюшкина С.В. к Никитину В.В., Колесниковой Г.В. о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности в части взыскания денежной компенсации в размере "данные изъяты" - отказать, в остальной части исковые требования удовлетворить (л.д. 177-187, 225-228).

В апелляционной жалобе Малюшкин С.В. просит отменить указанное решение суда в части взыскания с него в пользу Колесниковой Г.В. и Никитина В.В. в равных долях денежной компенсации в размере "данные изъяты" и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования в части взыскания с Колесниковой Г.В. и Никитина В.В. в равных долях денежной компенсации в размере "данные изъяты" в его, Малюшкина С.В., пользу за 3/8 доли на сарай литер Г и навес литер Г1. Постановленное судом решение в указанной части считает необоснованным и незаконным, принятым по обстоятельствам, не имеющих значения по данной категории дел. При этом также указывает на неправильное определение районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при решении вопроса о реальном разделе домовладения суд выяснял обстоятельства фактического пользования сторонами частями спорного домовладения, что является неправильным, поскольку споры о порядке пользования имуществом подсудны мировым судьям, но не районному суду. Полагает, что поскольку на момент покупки им 3/8 доли в спорном жилом доме в 1999 году сарай лит. Г, навес лит. Г1 и сарай лит. Г2 уже давно были возведены и существовали, то по закону он, апеллянт, имеет право на 3/8 доли в каждой из указанных построек. К тому же истцами не представлено доказательств, подтверждающих возведение ими самими или их правопредшественником Удеговым Н.А. надворных хозяйственных построек. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, порядок пользования земельным участком не сложился, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно которым внутренние границы общего участка периодически меняли свое местоположение в пользу истцов по первоначальному иску и в ущерб ему, Малюшкину С.В. При этом он считает, что вывод суда первой инстанции о том, что у одного из прежних совладельцев был свой земельный участок (на котором был только один сарай литер Г2), противоречит закону. Также апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права, то есть применение нормы ст. 247 ГК Российской Федерации, не подлежащей применению, тогда как к спорным правоотношениям применима норма, закрепленная в ст. 252 ГК Российской Федерации (л.д. 194-198).

В заседании суда апелляционной инстанции Малюшкин С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Судебной коллегии пояснил, что между сторонами не было достигнуто никакого соглашения по поводу хозяйственных построек, договориться мирным путем возможным не представляется. Несмотря на отсутствие у него доказательств возведения хозяйственных построек не наследодателем истцов, настаивает на выделение их именно ему, утверждая, что другие хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке, кроме сарая литер Г и навеса литер Г1, ему, Малюшкину С.В., не нужны.

Адвокат Алексенцев А.В., действующий в защиту интересов Малюшкина С.В. по ордеру, судебной коллегии пояснил, что по правилу соразмерности долей в домовладении хозяйственные постройки вспомогательного назначения подлежат разделу, следуя судьбе дома. Несмотря на то, что Малюшкин С.В. не возводил спорные постройки и не пользовался ими, он вправе требовать компенсацию за приходящиеся на него 3/8 доли, которые он приобрел до 2007 года, то есть до вступления в наследство Колесниковой Г.В. и Никитина В.В. Указывает, что рыночная оценка подлежащих разделу строений произведена экспертом, а денежные суммы, заявленные сторонами к взысканию, подлежат взаимозачету.

Колесникова Г.В. в заседании судебной коллегии пояснила, что решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указала, что постройки Малюшкина С.В. находятся в таком состоянии, что не подлежат разделу, а за своими постройками они ухаживали.

Никитин В.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции, судебной коллегии пояснил, что сарай и навес, которые требует ответчик, строил их с Колесниковой Г.В. родственник и наследодатель, что подтверждается разрешительной документацией, которую не успели предоставить в суде первой инстанции.

Представитель Колесниковой Г.В., Никитина В.В. - Логачева О.Д. считает, что никаких правопритязаний на хозяйственные постройки у ответчика быть не может, все разрешения и заключения на их строительство имеются у наследодателя, к тому же истцы росли в его доме, по мере своего взросления участвовали в строительстве хозяйственных построек и поддерживали их в надлежащем состоянии. Настоящий иск подан в целях дальнейшего раздела земельного участка, поскольку между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Малюшкина С.В., адвоката Алексенцева А.В., действующего в защиту интересов Малюшкина С.В. по ордеру N 1921 от 19.10.2015 г. (л.д. 243), Колесникову Г.В., Никитина В.В., представителя Колесниковой Г.В. и Никитина В.В. - Логачеву О.Д. по доверенности N 36 АВ 1410221 от 30.10.2014 г. (л.д. 28), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, домовладение N по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Колесниковой Г.В. - 5/16 доли, Никитину В.В. - 5/16 доли, Малюшкину С.В. - 3/8 доли. При этом право общей долевой собственности у Малюшкина С.В. возникло 29.04.1999 г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО13, у которого он приобрел 3/8 доли жилого дома, общей площадью 88,4 кв.м, в том числе жилой - 66,2 кв.м, расположенных на земельном участке, площадью 818 кв.м, по адресу: "адрес", в праве, где имеются также сараи, сооружения (л.д. 45, 47).

В соответствии с передаточным актом от 02.03.1999 г. продавец передал, а покупатель осмотрел и принял 3/8 доли дома по указанному адресу (л.д. 48).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что земельный участок по названному адресу принадлежал на праве пользования Никитиной Н.М., которая являлась бабушкой Колесниковой Г.В. и Никитина В.В. Впоследствии собственниками домовладения являлись: Никитина Н.М. - 3/8 доли и 5/8 долей - Удегов Н.А. Строения в виде сараев лит. Г, Г1, Г2, а также лит. Г4 имелись на представленных планах земельного участка от 15.12.1982 г., а также от 17.01.1995 г., где собственником 3/8 доли домовладения значится Никитин В.П. На земельном участке имелся забор, разделяющий части домовладения и земельный участок. При этом на земельном участке, принадлежащем Никитину В.П., хозяйственных построек, которыми собственники пользовались совместно, кроме сарая лит. Г2, не имеется. Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 08.11.2007 г., Никитин В.В. и Колесникова Г.В. являются наследниками 5/8 доли дома, находящегося в "адрес", - по 5/16 доли каждый после смерти Удегова Н.А., с указанием расположенных на земельном участке строений, сооружений, в том числе и подсобных строений лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г6, п/Г6. Земельный участок, общей площадью 1118 кв.м, находится в общей долевой собственности сторон (л.д. 9, 10, 11, 12, 13-14, 15, 16, 31, 32, 61).

При этом Малюшкин С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал того обстоятельства, что с момента перехода по договору купли-продажи от 29.04.1999 г. к нему права собственности на 3/8 доли упомянутого домовладения он не пользовался какими-либо хозяйственными постройками в составе данного домовладения, кроме части сарая лит. Г 2, используемого им по настоящее время, а также утверждает, что не имеет отношения к их возведению изначально.

Из материалов дела усматривается, что Колесникова Г.В. и Никитин В.В. обратились в суд с иском к Малюшкину С.В. (с учетом уточнений) о разделе домовладения и выделении в натуре им, Колесниковой Г.В. и Никитину В.В., в равных долях из общего имущества группы помещений, которая образует самостоятельный объект недвижимого имущества - жилое помещение N 3, состоящее из конкретных частей, общей площадью 56 кв.м.; выделении Малюшкину С.В. в натуре из общего имущества группы помещений, которая образует самостоятельный объект недвижимого имущества - жилое помещение N и N, состоящее из частей, также указанных в исковом заявлении, общей площадью 44,2 кв.м; прекращении права общей долевой собственности на это домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; выделении в собственность Колесниковой Г.В. и Никитину В.В. хозяйственных построек: сараев под литерами Г, Г 2; навеса литер Г 1; туалета литер Г 3; водяной колонки литер Г 4; скважины литер Г 5; погреба литер Г 6; сливной ямы литер Г 7; выделении в собственность Малюшкина С.В. части сарая литер Г 2 - помещения, площадью 11,7 кв.м; взыскании с Малюшкина в пользу Колесниковой Г.В. и Никитина В.В. в равных долях компенсации за превышение его доли в праве общей долевой собственности на сарай литер Г 2 в сумме "данные изъяты" копеек (л.д. 4-6, 149-151).

Малюшкин С.В. обратился в суд с встречным иском к Колесниковой Г.В. и Никитину В.В., в котором просит произвести реальный раздел указанного домовладения - индивидуального жилого дома, назначение объекта: жилое; инв. N о 1591-2, литер А, А1; этажность: 1-этажный; адрес: "адрес", площадью 88.7 кв.м, и хозяйственных построек и сооружений: литер Г сарай, литер Г 1 навес, литер Г 2 сарай, заборы - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, а также литер Г З - уборная, Г 4 - артезианская скважина, Г 5 - артезианская скважина, Г 6 - погребец, Г 7 - сливная яма, погреб литер п/Гб. Настаивал на выделении ему, Малюшкину С.В., в собственность жилых помещений NN 1, 2, общей площадью 32,7 кв.м, состоящих из жилой комнаты пл. 11,9 кв.м, кухни пл. 10,8 кв.м, жилой комнаты пл. 10,0 кв.м; а также холодной пристройки литер а1 площадью 11,5 кв.м; постройки хозяйственного назначения - части сарая литер Г2 (помещение 1 площадью 11,7 кв.м, с размерами: 4,00 м * 2,93 м); сооружений - заборов 3, 4, 5; Никитину В.В., Колесниковой Г.В. оставить на праве общей долевой собственности: часть указанного индивидуального жилого дома по названному адресу, а именно: литер А1 - жилое помещение N 3, общей площадью 56,0 кв.м, состоящее из кухни пл. 10,4 кв.м, жилой комнаты площадью 16,0 кв.м, жилой комнаты площадью 16,3 кв.м, жилой комнаты площадью 12,2 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, а также литер а веранду пл. 9,8 кв.м, с указанием долей ответчиков - у Никитина В.В. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, у Колесниковой Г.В. - 1/2 доля, а также следующие хозяйственные постройки: часть сарая литер Г 2 (помещение 2 площадью 5,0 кв.м, с размерами: 2,87 м. * 1,75 м.); литер Г сарай, литер Г 1 навес; сооружения - заборы 1, 2, 6, 7, 8, а также литеры Г 3 - уборная, Г 4 - артезианская скважина, Г 5 - артезианская скважина, Г 6 - погребец, Г 7 - сливная яма, погреб литер п/Г6, с указанием долей ответчиков - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, с выплатой ему, Малюшкину С.В., ответчиками Никитиным В.В. и Колесниковой Г.В. в равных долях денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей; прекратить право общей долевой собственности Малюшкина С.В., Никитина В.В., Колесниковой Г.В., на указанный индивидуальный жилой дом литер А, А1; этажность: 1-этажный; адрес: "адрес", площадью 88.7 кв.м, на перечисленные хозяйственные постройки и сооружения, погасить записи регистраций в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 39-42, 152-160).

Удовлетворяя заявленные исковые требования Колесниковой Г.В. и Никитина В.В. и частично - встречные исковые требования Малюшкина С.В., суд первой инстанции обоснованно учитывал, что указанный сторонами порядок пользования домовладением, земельным участком и хозяйственными постройками сложился на протяжении длительного периода времени, хозяйственными постройками - сараем лит. Г, навесом лит. Г 1, туалетом лит. Г 3, водяной колонкой лит. Г 4, скважиной лит. Г 5, погребом лит. Г 6, сливной ямой лит. Г 7 Малюшкин С.В. не пользовался, их не возводил, не производил их улучшение, при покупке доли домовладения соглашений о совместном использовании указанными строениями с сособственниками не заключал при том, что у на земельном участке, принадлежащем правопредшественнику Малюшкина С.В. - Никитину В.П., отсутствовали какие-либо хозяйственные постройки кроме сарая лит. Г2, часть которого ему и выделена, потому у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Малюшкиным С.В. встречных исковых требований к Колесниковой Г.В. и Никитину В.В. о взыскании в его пользу денежной компенсации за превышение стоимости доли в надворных постройках.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с Малюшкина С.В. в пользу Колесниковой Г.В. и Никитина В.В. денежной компенсации, суд первой инстанции правомерно учитывал, что истцу по встречному иску выделяется имущество на сумму, превышающую размер его доли, потому правомерно счел необходимым взыскать с Малюшкина С.В. в пользу Колесниковой Г.В. и Никитина В.В. в равных долях денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" N 4 от 10.06.1980 г.

Судебная коллегия находит выводы районного суда в решении последовательными, логичными, мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на имеющихся доказательствах, потому правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда в части взыскания с Малюшкина С.В. в пользу истцов по первоначальному иску денежной компенсации, хотя и касаются всех обстоятельств дела, которые были также последовательно установлены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установилимеющие для дела обстоятельства и на основе оценки представленных доказательств в совокупности пришел к соответствующим выводам, изложенным в решении суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Так, доводы апеллянта о наличии у него права на сарай лит. Г, навес лит. Г 1 и сарай лит. Г 2, которые существовали на земельном участке на момент покупки им, Машюшкиным С.В., 3/8 доли дома на этом участке, не согласуются с его встречными исковыми требованиями (выходят за их рамки), которые к тому же были удовлетворены судом первой инстанции, а также логически не согласуются с просительной частью апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения лишь в части взыскания с него денежной компенсации, потому данные доводы судебная коллегия не может принять в качестве убедительных и обоснованных.

При этом не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования земельным участком не сложился, поскольку определение порядка пользования домовладением, а также права сторон на земельный участок не являются предметом ни первоначального иска, ни встречного иска Малюшкина С.В. по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны и по существу надуманы, а потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления в обжалуемой части.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 05 мая 2015 года, с учетом определения того же суда от 13 августа 2015 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малюшкина ФИО25 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -